Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-23394/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-185025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-185025/15,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1502)

по заявлению ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

к ГБОУ г.Москвы Средняя Общеобразовательная Школа N 2107

о взыскании штрафа,

при участии:

от заявителя:	Суздальцев С.А. по доверенности от 25.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГБОУ г. Москвы Средняя Общеобразовательная Школа N 2107 (далее - учреждение) штрафа в размере 1 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 требования пенсионного фонда удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения штраф в размере 100 руб., в остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился пенсионный фонд и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела требования пенсионного фонда обусловлены несвоевременным представлением учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за четвертый квартал 2013.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ)).

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ (ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Учреждение является бюджетной организацией и имеет свой лицевой счет.

Следовательно, с учреждения допустимо производить взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как указано выше, учреждением расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за четвертый квартал 2013 был предоставлен с нарушением установленных законом сроков, а именно: 28.11.2014.

Штраф за непредставление отчетности в установленный законом срок, подлежащий взысканию, в рассматриваемом случае составляет 1 000 руб.

Учреждению были направлены: акт камеральной проверки от 01.12.2014 N 08710730099866, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 22.01.2015 N 087 107 14 РК 0103574, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.03.2015 N 08710740552260.

Сумма задолженности по требованию от 13.03.2015 N 08710740552248 составила 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования пенсионного фонда к учреждению основана на нормах права и подтверждены документально.

Между тем, удовлетворяя требования пенсионного фонда частично, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П сказано, что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела в части вмененного обществу нарушения, а также последствий его совершения.

Как правильно установил суд первой инстанции, рассматриваемый случай является исключительным в целях снижения размера штрафа.

При этом назначение судом первой инстанции наказания ниже минимального размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ, является мотивированным, что находит свое отражение в тексте оспариваемого решением с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции реализовано его право с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины учреждения и тяжести совершенного деяния уменьшить размер штрафа по вмененному учреждению нарушению.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-185025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов