Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-8324/16

город Ростов-на-Дону

09 июля 2016 г.

дело N А53-8454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванченко Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-8454/2015

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению Иванченко Евгения Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интернет магазин" (ИНН 6161055234, ОГРН 1096193001541), принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интернет магазин" (далее - должник) Иванченко Евгений Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 854 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-8454/2015 требование Иванченко Евгения Евгеньевича в размере 41 854 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у ООО "Интернет магазин".

Не согласившись с определением суда от 06.05.2016 по делу N А53-8454/2015 Иванченко Е.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, путём включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при оценки своевременности обращения кредитора в суд с требованием не учтено, что заявитель действовал добросовестно и предпринимал соответствующие меры по взысканию задолженности; отсутствие соответствующей информации о банкротстве должника обусловлено ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя; о наличии производства по делу о банкротстве должника ему не было известно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-8454/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иванченко Евгения Евгеньевича через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 (резолютивная часть оглашена 08.05.2015) в отношении ООО "Интернет магазин" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Интернет магазин" утверждена кандидатура Махнева Михаила Юрьевича.

Сведения о введении в отношении ООО "Интернет магазин" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.05.2015 N 89, объявление N 61030212061.

Решением суда от 12.10.2015 ООО "Интернет магазин" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена кандидатура Махнева Михаила Юрьевича.

Сведения о введении в отношении ООО "Интернет магазин" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2015 N 192, объявление N 61030237699.

В рамках процедуре банкротства Иванченко Евгений Евгеньевич обратился 14.03.2016 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 854 рублей.

Конкурсный управляющий не возражал по существу против заявленных требований, указав, что требования заявлены по истечении установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) срока.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).

Как следует из материалов дела, определяя требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По существу заявленного требования установлено, что 22.12.2014 между заявителем и должником заключен договор купли-продажи товара путем оформления заказа через интернет-сайт. Заявителем произведена предоплата товара в сумме 13 618 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 14.08.2015 с должника в пользу заявителя взыскано 13 618 рублей основного долга, 13 618 рублей неустойки, 13 618 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу 19.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование Иванченко Евгения Евгеньевича подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что заявитель является кредитором должника.

Вместе с тем, коллегия судей не согласилась с позицией суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требований заявителя.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, данные сведения подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015, а требование заявителя подано в арбитражный суд посредством электронной связи 14.03.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает исключение при исчислении срока на обращение с требованием для лиц, на принудительное исполнение требований которых выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Особый порядок исчисления срока установлен для соответствующей категории кредиторов в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая целевое назначение указанных норм, течение срока для кредиторов, предъявивших исполнительный лист на исполнение, начинается не позднее дня, когда лицо узнало об открытии конкурсного производства, то есть, о необходимости предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве и своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что УФССП России по Ростовской области, а также Октябрьский РОСП проинформировано о том, что в отношении должника ООО "Интернет магазин" введена процедура банкротства. Однако, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч. 4 и 5 Закона об исполнительном производстве, копию постановления от 18.02.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего должника не направил, что следует из текста резолютивной части постановления.

Кроме того, в тексте постановления судебного пристава ошибочно указан орган, выдавший исполнительный документ: вместо судебного участка Железноводского городского суда Ставропольского края, в постановлении указан судебный участок N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что об открытии конкурсного производства в отношении должника ему не было известно. В гражданское дело, рассматриваемое мировым судом города Железноводска, должник не являлся, отзывы не представлял, почтовая корреспонденция возвращалась без вручения адресату с пометками почты: "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения", в связи с чем, мировым судьей принято решение в заочной форме.

Решение вступило в законную силу и на его основании Иванченко Е.Е. выдан исполнительный лист серии ВС N 0066234743 от 19.11.2015, который в 04.12.2015 предъявлен им в службу судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

04.12.2015 заявитель обратился в службу судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО "Интернет магазин" было признано несостоятельным (банкротом) 12.10.2015, сведения о введении в отношении ООО "Интернет магазин" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2015, соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 17.12.2015.

Таким образом, с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции и сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный лист конкурсному управляющему до закрытия реестра, и последний, соответственно, уведомил бы кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения разъяснений Закона о банкротстве, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 и исчисления срока на включение в реестр требований кредиторов должника исходя из фактической даты получения кредитором сведений о наличии дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указал, что о введении процедуры банкротства в отношении должника ему стало известно лишь в марте 2016 года из текста постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 18.02.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательства недобросовестности заявителя, который своевременно не получил от судебного пристава-исполнителя информацию об отказе в возбуждении исполнительного производства, а от конкурсного управляющего - сведения о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что заявитель является физическим лицом, у которого имелся вступивший в законную силу судебный акт, и он добросовестно действовал в соответствии с процессуальным порядком исполнения вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия считает, что течение срока, установленного п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, подлежащего применению в рассматриваемом случае, для кредитора Иванченко Е.Е. исчислять с даты опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника 17.10.2015 не следует.

В данном случае такой срок подлежит исчислению с даты получения кредитором копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.02.2016, из которого ему стало известно о банкротстве должника; следовательно, срок на обращение в суд с требованием не является пропущенным.

Схожий правовой подход применен ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.07.2015 по делу N А53-3508/2014.

С учетом изложенного, требование Иванченко Евгения Евгеньевича в размере 41 854 руб., в том числе 13 618 руб. основного долга и 1 000 рублей компенсации морального вреда, 13 618 рублей неустойки и 13 618 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сумму штрафов и пени, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом сумма штрафов и пени подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Поскольку при принятии определения от 06.05.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-8454/2015 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интернет магазин" требование Иванченко Евгения Евгеньевича в размере 41 854 руб., в том числе 13 618 руб. основного долга и 1 000 рублей компенсации морального вреда, 13 618 рублей неустойки и 13 618 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сумму штрафов и пени учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко