Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-4798/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А75-13021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4798/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-13021/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест" (ОГРН 1117232020443) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740) о взыскании 2 839 162 рублей 98 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Форест" (далее - ООО "Грин Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик) о взыскании 2 839 162 рублей 98 копеек, в том числе 2 767 100 рублей - основной задолженности, 72 062 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период 15.07.2015 по 15.10.2015. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности. Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 546 рублей 82 копеек, в том числе 400 рублей - связанных с получением в налоговом органе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 146 рублей 82 копеек - на оплату услуг почтовой связи.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение подготовительных работ от 10.02.2015 N 19/НК/2015-У.

Решением от 16 февраля 2016 года по делу N А75-13021/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Грин Форест" удовлетворил частично. С ООО "НК КНГ" в пользу ООО "Грин Форест" взыскано 2 767 100 рублей - основную задолженность, а также 36 784 рубля 84 копейки - судебные расходы, в том числе 36 251 рубль 90 копеек - по уплате государственной пошлины, 389 рублей 85 копеек - на оплату выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 143 рубля 09 копеек - на оплату услуг почтовой связи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК КНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НК КНГ" указывает на необоснованность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, который приведён истцом.

До начала судебного заседания апелляционного суда ответчик уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

ООО "Грин Форест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на выполнение подготовительных работ от 10.02.2015 N 19/НК/2015-У (далее - договор), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре, задолженности за выполненные работы на общую сумму 2 767 100 руб. ответчиком не оспорены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных работ ООО "НК Красноленинскнефтегаз" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 702, 740 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Отказывая во взыскании 72 0625 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре согласована возможность взыскания с покупателя пени, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2015 по 15.10.2015 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применение данной редакции статьи 395 ГК РФ разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательства по уплате основного долга в данном случае возникли из договора, а решением суда по настоящему делу они только подтверждены, и учитывая, что договором предусмотрена ответственность в виде пени (пункт 4.3. договора), суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в период после 15.07.2015, положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 15.07.2015 по 15.10.2015, не имеется.

В связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности произведенного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку во взыскании данных процентов судом первой инстанции было отказано.

Жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-13021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич