Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-15871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-207229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-207229/15, принятое судьей Д.В.Котельниковым,

по иску ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" третьи лица: ООО "ПРЕМЬЕР", ООО "БАЛТНЕФТЬ-СЕРВИС", ООО "ОЗЕРСК-СЕРВИС", ООО "ТЭК-ИМПЕКС", ООО "ВАДИАН", ООО "ИД ЭКСПОРТ", ООО "ТЭК-ПРОМ", ООО "САТУРН", ООО "ТЭК-КАЛИНИНГРАД", Дудин В.Е. о признании условий договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными, взыскании 30 299 895 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никифоров Н.М. по доверенности от 08.12.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.4. кредитных договоров N 18/13 от 12.09.2013, N 19/13 от 12.09.2013, N 4/14 от 14.03.2014, N 6/14 от 14.03.2014, заключенных с публичным акционерным обществом БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, банк), пунктов 1 об увеличении процентных ставок дополнительных соглашений N 5 от 20.08.2014 к кредитному договору N 18/13 от 12.09.2013, N 6 от 20.08.2014, N 8 от 02.02.2015, N 9 от 09.02.2015 к кредитному договору N 19/13 от 12.09.2013, N 1 от 20.08.2014 к кредитному договору N 4/14 от 14.03.2014, N 1 от 20.08.2014, N 3 от 27.02.2015 к кредитному договору N 6/14 от 14.03.2014, и о взыскании с публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" переплаты в размере 30 299 895 руб. 62 коп, возникшей в результате увеличения процентных ставок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что действия банка, связанные с правом одностороннего увеличения процентных ставок по кредитам не противоречат закону.

08 июня 2016 года от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 18/13 от 12.09.2013, N19/13 от 12.09.2013, N 4/14 от 14.03.2014 и N 6/14 от 14.03.2014, по условиям которых банк открыл заемщику кредитные линии с установленным лимитом выдачи с уплатой процентов по ставке 12,5 %, 11,5 %, 13%, 12% годовых соответственно.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 4.4 кредитных договоров процентная ставка, указанная в п. п. 2.3., 8.1 данных договоров, может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке, без оформления дополнительных соглашений к ним один раз в квартал в одном из следующих случаев: изменения ставки рефинансирования Банком России; и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившегося в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке или увеличении более чем на 20% ставки MOSPRIME по сравнению со ставкой, действующей на дату заключения данных договоров.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 5 от 20.08.2014 к кредитному договору N 18/13 от 12.09.2013, согласно которому процентная была увеличена с 20.08.2014 до 14 % годовых; N 6 от 20.08.2014, N 8 от 02.02.2015, N 9 от 09.02.2015 к кредитному договору N 19/13 от 12.09.2013, согласно которым процентная ставка была увеличена с 20.08.2014 до 13 % годовых, с 12.12.2014 до 14,85 % годовых, с 02.02.2015 по вновь предоставляемым траншам на срок до 90 дней до 24,95 % годовых, на срок от 91 до 180 дней до 25,1 % годовых; N 1 от 20.08.2014 к кредитному договору N 4/14 от 14.03.2014, согласно которому процентная с была увеличена с 20.08.2014 до 14 % годовых; N 1 от 20.08.2014, N 3 от 27.02.2015 к кредитному договору N 6/14 от 14.03.2014 согласно которым процентная ставка была увеличена с 20.08.2014 до 13 % годовых, с 12.12.2014 до 14,85 % годовых, с 27.02.2015 по вновь предоставляемым траншам до 21,25 % годовых.

Факт того, что истец подписал кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, свидетельствует о том, что им были приняты все изложенные в них условия.

Суд отклонил довод истца о применении к вышеуказанным кредитным договорам ст.428 ГК РФ, поскольку само по себе использование разработанной банком проформы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения. Оспариваемые истцом кредитные договоры не отвечают признакам договора присоединения, так как были заключены как самостоятельные сделки. Истец как участник переговоров о заключении кредитных договоров был вправе предлагать свои варианты условий договоров. Безусловные доказательства того, что спорные условия договоров были навязаны истцу, а также того, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, истец не представил.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие порока воли при заключении кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним о повышении процентных ставок, а также нарушение действующего законодательства со стороны ответчика, в связи с чем основания для признания недействительными пунктов кредитных договоров и дополнительных соглашений к кредитным договорам на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ и взыскания переплаты отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям об оспаривании пунктов кредитных договоров и дополнительных соглашений, за исключением требований о признании недействительными пунктов дополнительных соглашений, заключенных в 2015 году, поскольку в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, а согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который на момент предъявления иска истек и о применении последствий его истечения заявлено ответчиком в отзыве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности к исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, применяемому к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) вступают в силу с 01.09.2013 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) устанавливают презумпцию оспоримости сделки (части сделки), нарушающей требования закона, что означает, что недействительность сделки (отсутствие свойства порождать правовые последствия) вследствие нарушения требований закона может быть признана только в судебном порядке случае специального оспаривания путем подачи иска (статьи 166 - 168 ГК РФ). Заинтересованное лицо не вправе, по общему правилу, ссылаться на недействительность сделки путем ее оспаривания посредством возражений. До тех пор, пока сделка не признана недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица, сделка считается законной и порождающей правовые последствия.

Данный вывод подтверждается пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Кредитные договора были заключены после 01.09.2013 г., вследствие чего к ним подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013 г. об основаниях признания его недействительным (в частности, новая редакция статьи 168 ГК РФ) и специальные сроки исковой давности по требованиям о признании его недействительным (статья 181 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 30.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка, связанные с правом одностороннего увеличения процентных ставок по кредитам противоречит закону, апелляционная коллегия также находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

При этом, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.

Таким образом, возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту обусловлена, во-первых, наличием в кредитном договоре соответствующего условия, во-вторых, банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту не противоречит закону, поскольку такое изменение обусловлено не только наличием соответствующего пункта в договоре, но и соблюдением банком принципов разумности и добросовестности при увеличении процентной ставки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-207229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева