Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-24797/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-217090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Знание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,

по делу N А40-217090/14 (28-1752), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Знание" (ОГРН 1127746183905, ИНН 7703764620)

к ЗАО "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739353608, ИНН 7710065260)

третье лицо: ООО "АТК-Менеджмент",

о взыскании 527 183,86 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кюрчевский В.Г. по доверенности от 10.02.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Знание" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" о взыскании страхового депозита в размере 511010,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 09.12.2014 в размере 16173,27 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40- 217090/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 г. по делу N А40-217090/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2016 по делу N А40-217090/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика пользу истца обеспечительный депозит в сумме 1418,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2013 г. между ЗАО "Автотранскомплект" (арендодателем) и ООО "Знание" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N АТК-ЗН-Ф-0513 (далее - Договор), по которому ответчик передал по акту приема-передачи от 28.05.2014 истцу за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 189,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже помещение N П, комнаты 1-8, на первом этаже- комнаты 1,2,2а,3-1, в здании по адресу: г.Москва, Турчанинов пер.,д.6,стр.2, принадлежащее арендодателю на праве собственности сроком действия 11 месяцев.

В соответствии с п.1.6 Договора в обеспечение обязательств арендатор перечисляет арендодателю страховой депозит в размере, эквивалентном двухмесячной арендной плате, что составляет 30826,25 долларов США без учета НДС (далее - Страховой депозит). Перечисление страхового депозита арендатором осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее, чем по 30 рублей за один доллар США. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно п. 5.2. Договора арендодатель имеет право использовать страховой депозит или его часть для погашения любой задолженности арендатора перед арендодателем по выплате сумм, причитающихся договору, в том числе по возмещению вреда, причиненного имуществу арендодателя, убытков, уплате неустоек и иных мер ответственности установленных настоящим договором.

Платежным поручением от 06.06.2013 N 8 истец перечислил ответчику страховой депозит в размере 1163330,06 руб.

Уведомлением от 22.05.2014 ответчик отказался от Договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помещение возвращено арендодателю 22.08.2014. Платежным поручением от 27.10.2014 N 278 ответчик возвратил часть обеспечительного депозита в сумме 652319,47 рублей, уведомив истца в письме от 05.09.2014 о том, что сумма обеспечительного депозита в размере 511010,59 руб. использована ответчиком для приведения предмета аренды в первоначальное состояние, существовавшее на момент получения помещений по Договору согласно документам БТИ (возведение стеклянных перегородок, установка 34 ламп).

Считая, что остальная часть депозита удержана ответчиком неправомерно, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4.2 Договора арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем неотделимые от помещения изменения и/или улучшения, производимые в помещении.

На основании п. 4.5 Договора все перепланировки, согласованные с арендодателем и проводимые арендатором в помещении в период действия Договора, подлежат согласованию во всех необходимых инстанциях силами арендатора и за счет его средств в сроки, согласованные с арендодателем.

Как указано в п. 4.23 Договора, арендатор обязан устранить за свой счет недостатки помещения (в том числе обслуживающие и расположенные в нем инженерных коммуникации и оборудование), выявленные при возврате помещения арендодателю по окончании (прекращении, расторжении) договора или обнаруженные в ходе осмотра помещения в соответствии с п. 5.1 Договора в срок не позднее 5 календарных дней с момента получении претензии арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2014 г., подписанному истцом и ООО "Цепелин ФМ" в лице ведущего инженера Давыдкина А.В., помещения приняты с перечисленными дефектами, в числе которых зафиксировано 10 штук ламп в неисправном состоянии.

Письмами от 05.09.2014 N АТК-98/14, от 16.09.2014 N АТК-109/14 ответчик указывал арендатору на допущенное нарушение - несогласованную перепланировку помещений, просил устранить данное нарушение, вернуть арендованные помещения в первоначальный вид.

В письме от 16.09.2014 N АТК-109/14 ответчик также указал на возможность проведения необходимых работ с удержанием средств из суммы страхового депозита.

Ответчик представил уведомление от 20.10.2014 N АТК-112/14, направленное истцу, об использовании части страхового депозита по Договору с приложением копий сметы от 15.10.2014 N 164, сметы от 16.10.2014 N 165, 2-х актов приема-передачи (возврата) помещений от 20.10.2014, а также платежных поручений N 276 от 23.10.2014, N 7 от 16.01.2015, N 14 от 20.01.2014, N 281 от 29.10.2014.

Для приведения помещений в первоначальное состояние ответчик обратился к ООО "Цеппелин.ФМ", в соответствии со сметой N 164 от 15.10.2014 г. стоимость работ по восстановлению перегородка и частично смежных стен в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже: помещение IV, комнаты NN 4-6, N 9 в здании по адресу: Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2, составила 511010,59 руб.

Согласно смете N 165 от 16.10.2014 г. были заменены лампочки в количестве 24 шт. общей стоимостью 3403,75 руб.

Ответчик в подтверждение произведенных расходов представил смету от 15.10.2014 N 164, смету от 16.10.2014 N 165, акты о приемке выполненных работ от 11.11.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, счета на оплату от 21.10.2014 N 2065, от 22.10.2014 N 2072, от 13.01.2015 N 4, от 16.01.2015 N 43, от 11.02.2015 N 273, платежные поручения.

Анализируя представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие согласование демонтажа стеклянных перегородка с ведома и согласия ответчика, поскольку письмо N АТКМ-21/13 от 29.09.2013 г. и акт от 24.06.2013 г. ответчиком не подписаны, оно пописано генеральным директором ООО "АТК-менеджмент" (управляющей компанией). При этом доказательств того, что ООО "АТК-менеджмент" наделялось полномочиями действовать от имени собственника помещений в отношениях с арендаторами не представлено, данная компания являлась управляющей компанией и осуществляла эксплуатацию площадей общего пользования здания по адресу: Москва, Турчанинов переулок д. 6, стр. 2, в связи с чем в указанной части сумма страхового депозита была правомерно удержана ответчиком ввиду отсутствия согласования произведенных истцом работ непосредственно с собственником помещений.

Согласно акту приема-передачи (возврата), подписанному ответчиком, помещение находится в исправном состоянии с учетом естественного износа за исключением: помещения IV, комната N 4: отсутствует часть смежной стены с комнатой N 5, длиной 1,9-м,отсутствует стеклянная перегородка (с дверью) от комнаты N 2а до комнаты N 5 длиной 3,17 м.; помещение N IV: комната N 5: отсутствует часть смежной стены с комнатой N 6, длиной 1,9 м.. и отсутствует стеклянная перегородка (с дверью) от комнаты N 4 до комнаты N 6 длиной 3,89 м.; помещение IV: комната N 6: отсутствует стеклянная перегородка (с дверью) от комнаты N 5 до комнаты N 7 длиной 3.81 м.; помещение IV: комната N9: отсутствует стеклянная перегородка (с дверью) со смежной комнатой N 10 длиной 3,23-м, и отсутствует стеклянная перегородка со смежной комнатой N 11 длиной 1,88 м.

Согласно акту о приемке выполненных работ была произведена в том числе и замена лампочек в количестве 24 шт., всего на сумму 3403,75 руб.

Факт прекращения Договора и факт возврата помещений 22.08.2014 г. сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, положения ст.ст. 65, 68, 70 АПК РФ, с учетом того, что истцом не оспаривалось при возврате помещение наличие 10 ламп в неработающем состоянии, а заменено было в количестве 24 шт., бесспорных доказательств того, что при возврате помещений, неработающих ламп было больше, либо действиями арендатора в неработающее состояние было приведено именно 24 шт. лампы в материалы дела не представлено, то Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что не имеется оснований к удержанию обеспечительного платежа за замену 14 ламп, с учетом чего возврату подлежит депозит в виде удержанных денежных средств за замену 14 ламп, что составляет 1418,23 руб.

В удовлетворении остальной части требования 509592,36 руб. суд первой инстанции отказал.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 09.12.2014 в размере 16173,27 руб. Учитывая сумму неосновательного обогащения в виде страхового депозита, подлежащую взысканию, суд первой инстанции посчитал, что требование иска о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 31,98 руб.

Истец основании договора на оказание юридических услуг от 16.12.2014 г. заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции расходы правомерно указал, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункты Договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.07.2005 г., заключенного между ответчиком и 3-м лицом, предметом которого является оказание комплекса услуг ответчику по эксплуатации инженерных систем здания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Указанный Договор от 01.07.2005 г. не затрагивает отношения истца и ответчика по заключенному между ними Договору аренды нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный Договор не предоставляет ООО "АТК-менеджмент" права распоряжаться имуществом собственника, доказательств наличия у ООО "АТК-менеджмент" полномочий действовать от имени собственника в материалах дела также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 511010,59 руб., суд применил ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом условий п.п. 4.2., 4.5.. 5.2. Договора.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия Договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на данные пункты, как на право ответчика удержать уплаченный истцом страховой депозит, для восстановления своих прав.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, по делу N А40-217090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова