Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25056/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-32858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Винторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-32858/2016, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027700045999) к Закрытому акционерному обществу "Винторг" (ОГРН 1095032008026) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фадеева И.П. по доверенности от 21.03.2016 и Яковлев П.А. по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика - Родимушкин В.В. по доверенности от 26.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Винторг" о взыскании долга по договору поставки N Д179-XIV/13 от 23.04.2013 г. в размере 8 244 718 руб. 10 коп. и неустойки в размере 783 891 руб. 56 коп. по состоянию на 31.12.2015 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. встречное заявление ответчика о взыскании задолженности по договору поставки N Р 253-XIV/13 от 01.10.2013 г. и 868 508 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежей возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.04.2013 между сторонами был заключен договор поставки N Д179-XIV/13 в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 538 811 575 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке полностью не оплатил и сумма долга составила 8 244 718 руб. 10 коп., на направленную в его адрес претензия с требованием погасить задолженность не ответил, то истец на основании п. 3.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 783 891 руб. 56 коп. по состоянию на 31.12.2015 г. (из расчета 0,01% от суммы просрочки за каждый день) и обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылался на произведенный зачет взаимных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и не рассмотрел тот факт, что у ответчика имеются встречные обязательства в рамках другого договора на большую сумму, а также неправомерно отклонил ссылку ответчика на ст. 410 ГК РФ и не произвел взаимозачет - судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Как следует из пояснений представителя истца и условий договора поставки N 253-XIV/13 от 01.10.2013 г. - срок оплаты поставленной продукции наступает только после ее реализации третьим лицам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации поставленной продукции и срок исполнения/оплаты не наступил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства в данном случае не могут быть прекращены зачетом.

Иное мнение ответчика относительно трактовки условий договора относительно согласованности условия о периоде оплате поставленной продукции - ошибочно, не соответствует буквальному изложению условия Договора и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчиком договор поставки N 253-XIV/13 от 01.10.2013 г. относительно согласованных в нем сторонами условий в надлежащем процессуальном порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-32858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова