Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26383/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-85058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АЛИТ МАСТЕР" Дубинского А.А., АО "ИНТЕКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-85058/13, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению ООО "Истлогистик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Пласт",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "АЛИТ МАСТЕР" Дубинского А.А. - Артеменков Ю.Н., дов. от 18.05.2016;

от ООО "Истлогистик" - Борисевич В.В., дов. от 11.11.2015;

от временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" - Богданов А.В., дов. от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 ООО "Альфа- Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич. Определением суда от 22.04.2016 отказано временному управляющему ООО "Алит Мастер" в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; отказано временному управляющему ООО Фирма "Дзетта М" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; признаны обоснованными требования ООО "Истлогистик" в размере 45 000 000,00 руб. - основной долг, 12 537 689,20 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 37 935 000,00 руб. - неустойка и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Пласт". Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "АЛИТ МАСТЕР" Дубинский А.А., АО "ИНТЕКО" (далее - Заявители) обратились с апелляционноыми жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Пласт" и ООО "Дзетта-Сервис" был заключен договор от 21.12.2012 N 2012/12 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Дзетта-Сервис" приняло на себя обязательства ООО "Альфа-Пласт" по кредитному договору от 21.03.2011 N 07/11 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному первоначальным должником с ОАО АКБ "Русский земельный банк", включая сумму основного долга 45 000 000 руб. и подлежащие уплате по названному договору проценты и штрафы (л.д. 7). Выплачиваемое ООО "Дзетта-Сервис" вознаграждение (компенсация) за перевод кредитного долга согласно п. 3.1 договора от 21.12.2012 составила 45 000 000 руб. и в соответствии с п. 3.2 договора подлежала уплате в срок до 18.03.2013. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора уступки за предоставление отсрочки в выплате указанной компенсации (коммерческий кредит) предусмотрена уплата процентов по ставке 18% годовых. Однако в нарушение условий договора от 21.12.2012 N 2012/12 со стороны ООО "Альфа-Пласт" в установленный срок компенсация за перевод долга выплачена не была, равно как и предусмотренные п. 3.3 проценты.

На основании договора от 10.01.2013 ООО "Дзетта-Сервис" уступило в пользу компании "Хиггинс Кокс" права требования к ООО "Альфа-Пласт" по исполнению обязательств по договору перевода долга от 21.12.2012 N 2012/12 (л.д. 9). Впоследствии на основании договора от 29.03.2013 компания "Хиггинс Кокс" передала указанные права требования в пользу ООО "Истлогистик" (л.д. 12). Письмом от 05.04.2013 компания "Хиггинс Кокс" уведомила ООО "Альфа- Пласт" о том, что в силу состоявшейся уступки прав требования новым кредитором по договору от 21.12.2012 N 2012/12 о переводе долга является ООО "Истлогистик". О получении указанного уведомления со стороны ООО "Альфа-Пласт" сделана отметка, содержащая оттиск круглой печати организации (л.д. 14).

На основании п. 1 - п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент перевода долга) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, в судебном заседании суда первой инстанции обозревался оригинал договора перевода долга от 21.12.2012 N 2012/12, в связи с чем на основании ст. 75 АПК РФ представленная в материалы дела копия договора признается судом в качестве допустимого письменного доказательства по делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что ООО "Истлогистик" обладает правом требования к ООО "Альфа-Пласт" денежных средств, причитающихся в соответствии с п.п. 3.2-3.3 договора перевода долга от 21.12.2012 N 2012/12.

Условия кредитного договора и нормы гражданского законодательства не предъявляют определенных требований к форме, в которой может быть выражено согласие кредитора на замену должника, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга должен быть трехсторонним и должен содержать согласие банка на его заключение не основан на нормах права. В силу ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношении коммерческих организаций, ввиду чего, перевод долга по кредитному договору с ООО "Альфа-Пласт" на ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" в силу прямого запрета законодательства РФ не мог быть осуществлен без встречного обеспечения. Ввиду изложенного ООО "Альфа-Пласт" и ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", получив согласие кредитора на перевод долга, договором о переводе долга урегулировали порядок выплаты встречного обеспечения ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" за принятые им обязательства по кредитному договору. Таким образом, ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" приняло на себя обязательства заемщика по Кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 г. по оплате суммы кредита и процентов по кредиту на условиях, определенных Кредитным договором N 07/11 от 21.03.2011 г., договор о переводе долга был исполнен сторонами и повлек реальные правовые последствия, как для первоначального заемщика, так и для нового заемщика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При заключении договора о переводе долга стороны произвели замену должника в кредитном обязательстве с согласия кредитора, при этом кредитор в дальнейшем получил частичное удовлетворение своих требований от нового заемщика, т.е. стороны не имели цели причинить вред кредитору по кредитному обязательству.

Довод апелляционных жалоб о том, что в рамках настоящего дела судом неоднократно устанавливался факт того, что Варданян И.В. злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае сделка была реально исполнена и создала для сторон правовые последствия, следовательно, не может быть квалифицирована как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. то обстоятельство, что договор о переводе долга был подписан и со стороны первоначального заемщика, и со стороны нового заемщика одним и тем же лицом не является безусловным основаниям считать, что это лицо злоупотребляло правом при его подписании. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о переводе долга не является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку договор о переводе долга был исполнен сторонами, в результате чего кредитором было получено частичное удовлетворение его требований, договор о переводе долга повлек реальные правовые последствия для сторон, а стороны при его заключении имели цель заменить должника в обязательстве, а не причинить вред кредитору.

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО "Истлогистик" не подало свое требование в срок до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Пласт" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ходатайство временного управляющего ООО фирма "Дзетта М" о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и не было предметом оценки суда первой инстанции.

Ходатайство временного управляющего ООО "АЛИТ МАСТЕР" Дубинского А.А. о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-85058/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АЛИТ МАСТЕР" Дубинского А.А., АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова