Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27982/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-25674/16

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Март Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года,

принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-225) по делу N А40-25674/16

по иску ООО "СК Март Универсал"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мухин Я.Ю. - дов. от 11.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Март Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 6 092 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 530 руб. за период с 20.03.2015 г. по 25.12.2015 г.

Решением суда от 25.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК Март Универсал" отказано полностью.

Взысканы с ООО "СК Март Универсал" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины 55 940 руб.

ООО "СК Март Универсал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом перечислены ответчику денежные средства, однако поставка товара ответчиком не осуществлена, представленные счет-фактуры не являются доказательством поставки товара.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на перечисление на расчетный счет ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" 11.03.2015 г. денежных средств в сумме 196 431 руб. в качестве оплаты за двери по счету N 82 от 05.03.2015 г., 25.02.2015 г. денежных средств в сумме 5 896 000 руб. в качестве аванса за изготовление алюминиевых витражей.

Истцом представлена выписка по операциям на счете КБ "Русский Торговый банк" (ООО) за период с 01.01.2012 г. по 29.04.2015 г.

При этом, как указал истец, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на спорную сумму, в связи с чем истце просил взыскать сумму основного долга в размере 6 092 431 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

16.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства в сумме 6 092 431 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2015 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 530 руб. за период с 20.03.2015 г. по 25.12.2015 г.

Ответчик, в обоснование возражений по заявленным требованиям, указывал на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара во исполнение договора N 05/02/15-1 от 10.02.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора N 05/02/15-1 от 10.02.2015 г., Исполнитель обязуется своими силами произвести работы по проведению замеров проемов под монтаж, изготовлению, поставке, разгрузке, разноске к местам монтажа, монтажу и наладке оконных алюминиевых конструкций (изделий) на объекте ГКБ N 12 ДЗМ по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 26, стр. 1 (второй этаж - отделение реанимации) согласно Приложению N 1 - Сметы, Приложению N 2 - спецификации изделий) и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Договора Заказчик оплачивает Исполнителю, при условии получения Заказчиком счета, аванс в размере 80% от цены Договора (5 896 000,00 руб.).

Заказчик производит приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней после передачи исполнителем актов сдачи-приемки работ (п. 7.6 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей по договору N 05/02/15-1 от 10.02.2015 г., ответчиком представлены Универсальные передаточные документы (счет-фактура и передаточный документ (акт)) N 319 от 30.09.2015 г. на сумму 5 896 000 руб., N 16 от 12.01.2016 г. на сумму 196 431 руб.

В данных документах имеется указание на то, что товар получен ответчиком, документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ N 30/10/15-1 от 30.10.2015 г., подписанный с непосредственным заказчиком - ГБУЗ "ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцу товара, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК Март Универсал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-25674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Март Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Март Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова