Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-25802/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-247260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года

по делу N А40-247260/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

по иску Закрытого акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

(ОГРН: 1021100895793; 125445, г. Москва, ул. Правобережная, д. 6А, корп. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-БУРЕНИЕ"

(ОГРН: 5147746411687; 121099, г. Москва, пер. Спасопесковский, д. 7/1, корп. 1)

о взыскании 6 506 548 рублей 57 копеек долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - ЗАО УПТК "Северстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "ЦС-БУРЕНИЕ", ответчик) о взыскании 6 506 548 рублей 57 копеек, в том числе 6 399 587 рублей 46 копеек задолженности, 106 961 рубля 11 копеек пени, а также 55 533 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 123, 124 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2015 между ЗАО УПТК "Северстрой" (исполнитель) и ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N Т-24/03/2015 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора исполнитель, в период действия договора, обязуется оказывать услуги заказчику по перевозке и предоставлению техники (транспортные средства, тракторная техника, специальные транспортные средства, мобильные грузоподъемные механизмы), указанной в приложении N I к договору.

Исполнителем для заказчика по вышеуказанному договору были оказаны услуги на общую сумму в размере 6 399 587 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в дело документами.

На основании пункта 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение тридцати календарных дней после предоставления исполнителем: счета-фактуры.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 6 399 587 рублей 46 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности установленной в пункте 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,02 %, от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, но не более 5 % от суммы просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 106 961 рублей 11 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, требование удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В заявлении от 03.02.2016 ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 03.03.2016.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-247260/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-БУРЕНИЕ" (ОГРН: 5147746411687; 121099, г. Москва, пер. Спасопесковский, д. 7/1, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев