Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 09АП-27783/16

г. Москва

9 июля 2016 г.

Дело N А40-170532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуховой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-170532/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в размере 180 552 руб. и возмещении расходов в деле о признании ООО "Производственно - торговая компания Самшит" банкротом,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 в отношении должника ООО "Производственно-торговая компания Самшит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Е.А., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 ООО "Производственно-торговая компания Самшит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В., соответствующие сведения опубликованы 15.08.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 147.

В арбитражный суд 16.03.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Пуховой Е.А. о выплате вознаграждения в размере 180 552 руб. и возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства должника в размере 10 807, 97 руб.

Определением суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Производственно-торговая компания Самшит" Пуховой Е.А. отказано.

Арбитражный управляющий Пухова Е.А. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Союзоптторг-МВЦ", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, а определение суда в связи с этим подлежит отмене.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам вознаграждение временного управляющего ООО "Производственно-торговая компания Самшит" Пуховой Е.А. составляет 180 552 руб. исходя из периода осуществления полномочий временного управляющего с 04.02.2015 по 05.08.2015. Кроме того, временный управляющий также просил о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства ООО "Производственно-торговая компания Самшит" в размере 10 807, 97 руб.

Выплатить вознаграждение за период осуществления временным управляющим своих полномочий, а также взыскать расходы, связанные с процедурой банкротства должника, временный управляющий просил за счет ООО "Союзптторг-МВЦ", ссылаясь при этом на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 20.01.2016 в рамках настоящего дела в пользу арбитражного управляющего Пуховой Е.А. с должника ООО "ПТК Самшит" уже взыскано соответствующее вознаграждение и сумма понесенных расходов.

Суд указал, что данное обстоятельство (взыскание соответствующей задолженности непосредственно с должника) может привести к возникновению у Пуховой Е.А. неосновательного обогащения в виде двойного взыскания денежных средств как с должника, так и с заявителя по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 17 названного постановления, поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения законодательства о банкротстве подтверждают право Пуховой на подачу заявления о возмещении ей расходов в деле о банкротстве за счет заявителя по делу о банкротстве.

Дополнительным обоснованием правомерности позиции Пуховой Е.А. является также ее ссылка на п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Арбитражный управляющий в обоснование своей позиции правомерно учитывает определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по настоящему делу, которым судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с заявителя по делу - ООО "Союзптторг-МВЦ" в пользу конкурсного управляющего Винокурова Д.В. вознаграждения и всех понесенных в процедуре затрат в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в котором установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

Выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-170532/14 отменить.

Взыскать с ООО "Производственно-торговая компания Самшит" в пользу арбитражного управляющего Пуховой Е.А. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 180 552 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 10 807, 97 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин