Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-4640/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А46-5933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4640/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Служба Перевозок" Василенко Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу N А46-5933/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Служба Перевозок" Василенко Владимира Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Сущикова Владимира Ивановича, Сущиковой Олеси Владимировны, Гармаш Натальи Владимировны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омская Служба Перевозок" (ИНН 5503228787, ОГРН 1115543019855) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Служба Перевозок" Василенко Владимира Константиновича - представитель Зайцев А.Д. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская Служба Перевозок" (далее - ООО "ОСП", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 ООО "ОСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

17.11.2015 конкурсный управляющий ООО "ОСП" Василенко В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сущикова Владимира Ивановича, Сущиковой Олеси Владимировны, Гармаш Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 332 231 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46-5933/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Василенко В.К. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОСП" Василенко В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиками были даны какие-либо указания обществу, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника. Судом первой инстанции не была дана оценка объяснениям Корочкина А.Б., данным им судебному приставу- исполнителю в рамках исполнительного производства, которые свидетельствуют о том, что ответчики действовали с целью причинения убытков должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ОСП" Василенко В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибинвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОСП".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "ОСП".

Решением от 09.10.2014 ООО "ОСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Василенко В.К.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19.05.2014 ООО "ОСП" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1115543019855.

Единственным участником ООО "ОСП" является Корочкин А.Б. (номинальная стоимость 100% доли 10 000 руб.).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, отзыва Сущиковой О.В., а также материалов дела N А46-5933/2014 Сущиков В.И. произвел отчуждение своей доли в уставном капитале общества Сущиковой О.В. в ноябре 2012 года, а в феврале 2013 года Сущикова О.В. и Лангина О.В. - участники общества продали свои доли Корочкину А.Б. В связи с заключением договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2013 Сущиковой О.В. и Лангиной О.В., Корочкин А.Б. стал единственным участником ООО "ОСП".

Указанные договоры заключены в присутствии и заверены нотариусом Загатовым Андреем Николаевичем.

Соответствующая запись о принятии Корочкиным А.Б. решения о досрочном прекращении полномочий прежнего директора общества и избрании директором общества Корочкина А.Б. внесена в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСП" Сущикова В. И. - участника ООО "ОСП" с долей в уставном капитале 60% в период с 05.07.2011 по 02.11.2012, Сущиковой О.В. - участника ООО "ОСП" с долей в уставном капитале 80% в период с 02.11.2012 по 16.02.2013, Гармаш Н.В. - директора ООО "ОСП" в период с 06.07.2011 по 25.02.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на объяснения Корочкина А.Б. судебному -приставу исполнителю, о том, что он являлся подставным лицом и не был реальным директором ООО "ОСП".

Как указал конкурсный управляющий, указанные лица с целью причинения убытков ООО "ОСП" совершили действия по сокрытию материальных ценностей и документов, принадлежащих должнику, способствовали выбытию основных средств должника, вследствие чего должник прекратил деятельность и не мог больше обслуживать кредиторскую задолженность.

К действиям, способствовавшим выбытию основных средств должника, его неплатежеспособности, конкурсный управляющий относит отчуждение участниками общества Сущиковым В.И., Сущиковой О.В. долей в уставном капитале, а также не передачу директором Гармаш Н.В. материальных ценностей и документации должника вновь назначенному директору и единственному участнику общества Корочкину А.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Сущикова В. И., Сущиковой О.В., Гармаш Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ответчиками давались указания, совершались действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО "ОСП".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, основаниями для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности явились отчуждение участниками общества Сущиковым В.И., Сущиковой О.В. долей в уставном капитале, а также непередача директором Гармаш Н.В. материальных ценностей и документации должника вновь назначенному директору и единственному участнику общества Корочкину А.Б.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению статьи 10 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на 25.02.2013 - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Корочкине А.Б. как участнике должника.

Таким образом, положения статьи 10 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в данной редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

На исполнение текущих обязательств конкурсный управляющий не ссылался, следовательно, в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

- исполнение должником указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и размер такого вреда;

- причинная связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ является наличие конкретных указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Ничего этого заявитель не доказывал.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация долей в обществе Корочкину А.Б. (даже с недобросовестными намерениями) сама по себе не влечет уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Что касается ссылок на непередачу документации от бывшего директора Гармаш Н.В. в пользу Корочкина А.Б., то данные обстоятельства могли бы являться основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гармаш Н.В. и Корочкина А.Б. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ., а не на основании пункта 4 статьи 10 этого же закона.

При этом по общему правилу оснований для солидарной ответственности при таком привлечении не имеется, а должна быть установлена ответственность в соответствующих долях.

То обстоятельство, что Корочкин А.Б. не проявлял интереса к созданному обществу, не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, так как в этих случаях выясняются, например, обстоятельства принятия руководителем мер к восстановлению бухгалтерской документации (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Между тем требования, основанного на обстоятельствах непередачи конкурсному управляющему документации и имущества должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял, о привлечении Корочкина А.Б. не ходатайствовал, поэтому требования в отношении Гармаш Н.В., основанные на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворены в рамках настоящего обособленного спора быть не могут.

Однако это не исключает права конкурсного управляющего обратиться с самостоятельным требованием, основанным на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве к руководителям должника, как к формальным, так и к лицам, которые в действительности исполняли функции единоличного исполнительного органа должника.

Как уже было сказано, для привлечения контролирующего лица к ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ необходимо доказать не само по себе возникновение задолженности перед кредиторами, а наличие конкретных действий (указаний) контролирующих лиц должника, вследствие которых эта задолженность не могла быть погашена.

Конкурсный управляющий указанных обстоятельств суду не раскрывал.

Конкурсный управляющий не раскрыл суду, каким образом выводились активы должника до или после оформления директором общества Корочкина А.Б.

Заявителем не было доказано того, что если бы Корочкин А.Б. не был фиктивно оформлен директором, должник был бы способен погасить задолженность перед кредиторами ООО "Сибинвест" и ФНС, либо указанной задолженности не возникло бы вовсе.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по переоформлению долей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств того, что задолженность перед ООО "Сибинвест" и ФНС возникла в результате неправомерного отчуждения долей в уставном капитале общества, и если бы учредитель и директор остались прежними, то задолженность перед кредиторами не возникла бы либо была полностью погашена и не устанавливалась бы в реестр требований кредиторов должника.

Недоказанность факта причинения вреда кредиторам, а также причинно-следственной связи как подлежащих доказыванию обстоятельств по пункту 4 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ОСП" Василенко В.К. о привлечении Сущикова В.И., Сущиковой О.В., Гармаш Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании 4 332 231 руб. 20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований заявления, предъявленного заявителем. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование по не заявленным основаниям, поскольку это приводит к грубому нарушению принципа состязательности сторон.

Из заявления конкурсного управляющего Василенко В.К. усматривается, что заявитель обращается с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таких оснований судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не исключает права конкурсного управляющего на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника по иным основаниям, в том числе по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу N А46-5933/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Служба Перевозок" Василенко Владимира Константиновича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу N А46-5933/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Служба Перевозок" Василенко Владимира Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Сущикова Владимира Ивановича, Сущиковой Олеси Владимировны, Гармаш Натальи Владимировны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омская Служба Перевозок" (ИНН 5503228787, ОГРН 1115543019855) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4640/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Служба Перевозок" Василенко Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова