Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27293/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-9319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 апреля 2016 года по делу N А40-9319/16,

принятого судьей Окуневой И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о возврате частично уплаченного выкупного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чуносов А.В. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автогруз +" обратился в арбитражный суд с иском о возврате с ООО "Каркаде" частично уплаченного выкупного платежа в размере 508.545,21 руб. по договору лизинга N 6893/2014 от 20.05.2014 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела между ООО "Автогруз+" (далее - истец, лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) 20.05.2014 г. был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 6893/2014. Предметом лизинга являлось транспортное средство NISSAN TEANA гос.N М899КА 48 RUS, VIN Z8NBCAL33ES000693 сроком с 20.05.2014 г. по 20.04.2016 г.

05.11.2015 г. транспортное средство было угнано, по факту угона было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования транспортное средство было обнаружено в г. Воронеже на ведомственной стоянке лизингодателя. Ответчик подтвердил, что таким способом они изъяли автомобиль без предупреждения и без извещения лизингодателя в связи с имеющимися претензиями по порядку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем уголовное дело по факту угона было прекращено.

18.11.2015 г. ответчик, признав факт угона автомобиля, представил истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора лизинга N 6893/2014, а также акт от 18.11.2015 г. об изъятии предмета лизинга.

Соглашение о расторжении договора лизинга от 18.11.2015 г. истец подписал с протоколом разногласий, указав на необходимость взаиморасчётов в связи с расторжением договора и возвратом выкупного платежа, который лизингополучатель уплачивал на протяжении действия договора с 20 мая 2014 г. до момента выбытия автомобиля из его владения - 05.11.2015 г.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, договор выкупного лизинга прекращает действие в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств. При этом независимо от оснований расторжения договора сторонам нужно соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (т. е. рассчитать сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 985.852 руб.: 1.123.200 руб. закупочной цены прицепа - 137.348 руб. аванса.

Процент платы за финансирование составляет 22,97%.

Плата за финансирование до продажи транспортного средства составляет 359.847,46 руб.

На лизингополучателя отнесены убытки лизингодателя в общей сумме 86.730,48 руб., из которых: 65.463,12 руб. - стоимость КАСКО, 10.260 руб. - стоимость ОСАГО, 11.007,36 руб. - стоимость страхования по рискам хищения/полная гибель.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 936.521,33 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1.033.000 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании представленного истцом отчета от 16.12.2015 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, признанного судом надлежащим доказательством, оснований полагать отчет недостоверным у суда не имеется, полномочия оценщика и его квалификация подтверждены.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 537.091,73 руб. в пользу лизингополучателя: 1.432.429,60 руб. расходов лизингодателя (то есть 985.852 руб. финансирования и 359.847 руб. платы за финансирование, а также 86.730,48 руб. убытки) - 1.969.521,33 руб. доходов лизингодателя (936.521,33 руб. платежей за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимостью 1.033.000 руб.).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 508 545 руб. 21 коп., удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-9319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова