Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-3554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

09 июля 2016 г.

дело N А32-27808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 2301074955, ОГРН 1102301002704)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Юг-Строй") о взыскании 482 344 руб. 12 коп. задолженности по договору N 4900004346 от 01.10.2007 и 87 045 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.09.2013 по 14.05.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204018:13 общей площадью 2300 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 1.

Решением суда от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юг-Строй" в пользу администрации взыскано 482 344 руб.

12 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 12 188 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что КУИ администрации города Сочи и администрация города Сочи в октябре 2007 года правами на распоряжение спорным земельным участком наделены не были, уполномоченным органом по распоряжению землями федерального уровня собственности обладал территориальный орган Минимущества России в Краснодарском крае. В связи с этим, договор аренды земельного участка и последующие производные сделки являются недействительными (ничтожными). Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным участком. Требование о взыскании суммы основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, указанная в нем неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным и нарушает права администрации как участника договорных отношений.

Определением от 10 мая 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило ненадлежащее извещение ответчика о возбуждении дела в суде, чем были нарушены его процессуальные права на защиту своих прав и законных интересов.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "ГОРКА ПЛЮС" (арендатор) был подписан договор N 4900004346, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204018:13 общей площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 1, для проектирования многофункционального офисно-жилого комплекса со встроенным блоком обслуживания с сохранением вида разрешенного использования земельного участка "размещение ресторана "Горка". Участок расположен частично в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги "Джубга-Срчи", в жилой зоне по генплану города Сочи, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, экономико-планировочной зоне С-1-б.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.05.2052.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2015 (л.д. 27 том 1) договор зарегистрирован 13.03.2008.

По договору от 12.01.2012 (л.д. 23-24 том 1) ООО "ГОРКА ПЛЮС" (правообладатель) передало свои прав и обязанности арендатора по договору N 4900004346 от 01.10.2007 ООО "Юг-Строй" (правопреемник).

15.12.2012 администрация и ООО "Юг-Строй" подписали дополнительное соглашение к договору N 4900004346 от 01.10.2007, которым внесли изменения в договор в части вида разрешенного использования земельного участка и, в связи с этим, перерасчета арендной платы за участок.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2015 право собственности муниципального образования город-курорт Сочи было зарегистрировано в реестре 27.05.2010.

Претензионным письмом от 03.02.2015 N 2304/02-05-16 арендодатель сообщил арендатору о наличии у него задолженности по арендной плате и необходимости ее незамедлительного погашения и представления соответствующих платежных документов в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение обществом данных требований послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Как указывалось выше, требования администрации о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки основаны на договоре N 4900004346 от 01.10.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13.

Вместе с тем, проверив соответствие указанной сделки императивным нормам действовавшего в момент ее совершения законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организовывались на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 06.06.2016 N 21.01-09/13427 (л.д. 75 том 2) спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны города Сочи.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204018:13 входил в состав особо охраняемой природной территории.

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды N 4900004346 от 01.10.2007 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент подписания договора аренды N 4900004346 от 01.10.2007, так и на момент фактической передачи ответчику земельного участка.

Доказательства того, что Комитету по управлению имуществом администрации города Сочи в октябре 2007 года были предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 4900004346 от 01.10.2007 является недействительным (ничтожным), поскольку Комитет по управлению имуществом администрации города Сочи фактически распорядился земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды и передачи земельного участка во владение ответчику к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

Подписание администрацией и ООО "Юг-Строй" дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2012 к договору после регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок не может свидетельствовать о конвалидации ничтожного договора, поскольку данные действия сторон не исцеляет пороки ничтожной сделки.

Вместе с тем, констатация факта недействительности договора аренды N 4900004346 от 01.10.2007 в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

ООО "Юг-Строй" плательщиком земельного налога в отношении спорного участка не является, поскольку не обладает вещно-правовым титулом на него. При обычных условиях за использование участка общество должно было вносить арендные платежи лицу, осуществляющему функции собственника спорного земельного участка.

Как указывалось выше, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204018:13 было зарегистрировано в ЕГРП 27.05.2010 (выписка из ЕГРП от 02.04.2015 N 23/050/114/2015-099 - л.д. 27 том 1).

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.03.2015, то есть за период, после внесения в ЕГРП записи о принадлежности данного участка на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что квалификация заявленных исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка

ООО "Юг-Строй" факт использования спорного земельного участка в спорный период не опровергло. Добровольно подписав договор от 12.01.2012, общество подтвердило факт получения в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13 общей площадью 2300 кв.м (согласно пункту 1.4 договора данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка обществу) для проектирования многофункционального офисно-жилого комплекса со встроенным блоком обслуживания.

Факт использования спорного участка площадью 2300 кв.м общество также признало путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2012 к договору (л.д. 21-22 том 1).

Настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций практически год, однако каких-либо возражений относительно площади земельного участка, находящегося в фактическом владении общества в спорный период, от него не поступило.

Учитывая наличие в материалах дела акта от 16.02.2015 осмотра спорного землеьного участка, согласно которому на участке расположен многоэтажный объект недвижимости, в определениях от 10.05.2016 и от 07.06.2015 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения, введен ли многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 1, в эксплуатацию, а также сведения о том, когда было зарегистрировано право собственности на первую квартиру в указанном многоквартирном доме.

Ответчиком указанные определения исполнены не были.

Во исполнение указанных определений администрация направила в суд письмо департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 04.07.2016 N 16512/0205-13 (л.д. 82-83 том 2), в котором департамент сообщил, что не располагает информацией о введении многоквартирного дома в эксплуатацию, а также о регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме.

В целях разрешения указанных вопросов судом апелляционной инстанции также был направлен запрос от 10.05.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений из ЕГРП о том, когда впервые было зарегистрировано право собственности на квартиру (помещение), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 1.

В ответе от 27.05.2016 N 15-580/15403 управление сообщило, что не располагает информацией о регистрации прав на квартиры, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 1. Кроме того, технические возможности используемого управлением программного продукта АИС "Юстиция" не позволяют упорядочить разделы ЕГРП по дате их создания и предоставить информацию о дате первой регистрации права на помещения.

Поскольку из текста указанного ответа управления ввиду логического противоречия содержащихся в нем абзацев невозможно однозначно констатировать наличие/отсутствие регистрации прав на квартиры, расположенные в названном многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции повторно направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП в отношении конкретных квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, 1, номера которых указаны в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 02.04.2015 N 23/050/114/2015-099 на спорный земельный участок и в отношении которых зарегистрированы договоры долевого строительства.

В ответе от 27.06.2016 N 15-580/19054 (л.д. 77 том 2) управление указало, что государственная регистрации прав собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, 1, не осуществлялась; разделы ЕГРП на указанные объекты на дату рассмотрения определения суда апелляционной инстанции не открыты.

Таким образом, лицом, обязанным производить плату за пользование земельным участком, является общество.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, равно как и достоверные доказательства того, что в спорный период земельный участок находился в фактическом владении иного лица.

Процессуальное бездействие ООО "Юг-Строй" суд апелляционной инстанции оценивает как признание ответчиком требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Как указывалось выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204018:13 расположен на территории города-курорта Сочи по ул. Первомайская, д. 1 и в спорный период находился в собственности указанного муниципального образования.

Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (далее - постановление от 15.06.2007 N 791).

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, которое было утверждено названным постановлением, расчет ежегодной арендной платы осуществляется по формуле: = S х Бсх Кэпз х Кц х Кпр, где - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.; S - площадь арендуемого земельного участка, кв.м; Бс - базовая ставка арендной платы, руб.; Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны; Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка; Кпр - дополнительный коэффициент, так и по формуле = S х Упкс х С х Кпр, где - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.; S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр; Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по виду функционального использования, руб./кв. метр; С - ставка арендной платы за земельные участки, устанавливаемая в виде % от кадастровой стоимости земельного участка; Кпр - дополнительный коэффициент.

Постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" 2009 - 2016 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи.

Пунктами 2 и 6 названного постановления установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе по договорам аренды земельных участков, переданных в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" из федеральной в муниципальную собственность,

Вместе с тем, согласно пункту 5 названного постановления по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи и заключенных до 1 марта 2010 года, момент перехода на исчисление арендной платы от рыночной стоимости определяется соответствующими постановлениями главы города Сочи о переходе соответствующей категории арендаторов и вида разрешенного использования земельного участка на расчет арендной платы от рыночной стоимости.

Поскольку в отношении земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом" такое постановление не принималось, истец произвел расчет арендной платы по предусмотренной постановлением N 791 формуле (письмо департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 04.07.2016 N 16512/0205-13 - л.д. 82-83 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик методику расчета платы за землю не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции полагает его произведенным верно.

Поскольку общество не представило доказательства внесения платы за пользование участком в спорный период, требования администрации в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 045 руб. 81 коп., начисленной за период с 11.09.2013 по 14.05.2015.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ничтожном договоре аренды, оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы в суд администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования администрации удовлетворены на 84,72% и в удовлетворении исковых требований отказано на 15,28%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 188 руб. по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года по делу N А32-27808/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 2301074955, ОГРН 1102301002704) в пользу администрации города Сочи 482 344 руб. 12 коп. задолженности за пользование земельным участком.

В удовлетворении иска в остальной части администрации города Сочи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 2301074955, ОГРН 1102301002704) в доход федерального бюджета 12 188 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов