Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-33361/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - прекращение производства по жалобе - содержание апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-33361/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-154600/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Hachette Book Group, Inc. (Ашет Бук Групп, Инк.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года

по делу N А40-154600/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо"

(ОГРН: 1027739148656, 123308, г. Москва, ул. Зорге, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ"

(ОГРН: 5137746123620; 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, офис 503)

третьи лица: Дарья Баррет (Пинчук Дарья Васильевна, компания "Эксем Лайсенс Лимитед", Немец Елена Александровна

о взыскании 2 074 168 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойленко С.А. (по доверенности от 01.06.2016)

от ответчика: Рак В.В. (по доверенности от 06.07.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

от Hachette Book Group, Inc. (Ашет Бук Групп, Инк.) - Самойленко С.А. (по доверенности от 10.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - ООО "Издательство "Эксмо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РИДИНГ" (далее - ООО "СМАРТ РИДИНГ", ответчик) о взыскании 1 854 834 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведения путем переработки, 219 334 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также 44 935 рублей государственной пошлины, 29 200 рублей расходов по оплате услуг нотариуса; об обязании ООО "СМАРТ РИДИНГ" прекратить нарушение прав ООО "Издательство "Эксмо", то есть совершить действия, при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию произведения.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Дарья Баррет (Пинчук Дарья Васильевна, компания "Эксем Лайсенс Лимитед", Немец Елена Александровна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Hachette Book Group, Inc. (Ашет Бук Групп, Инк.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что Hachette Book Group, Inc. (Ашет Бук Групп, Инк.) является первоначальным правообладателем на литературное произведение на английском языке "How Google Does It", вследствие чего вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя на литературное произведение "How Google Does It".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2016 заявитель доводы жалобы о своей заинтересованности поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против отмены решения суда и привлечения к участию в деле Hachette Book Group, Inc. (Ашет Бук Групп, Инк.) возражал, ссылаясь на отсутствие выводов суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителей для участия в разбирательстве не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей заявителя, истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Hachette Book Group, Inc. (Ашет Бук Групп, Инк.).

Предметом иска является нарушение ответчиком исключительного права на произведение "Как работает Google", Hachette Book Group, Inc. (Ашет Бук Групп, Инк.) стороной по иску не является.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не следует, какое конкретно право заявителя нарушено или какую конкретно обязанность на него возложил суд обжалуемым судебным актом.

В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Hachette Book Group, Inc. (Ашет Бук Групп, Инк.) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Hachette Book Group, Inc. (Ашет Бук Групп, Инк.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-154600/15.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 177 от 20.06.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручения N 177 от 20.06.2016.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев