Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-3862/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А70-12450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3862/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-12450/2015 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании 333 099 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - представитель Дегтярев И.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 30.03.2015 сроком действия 3 года);

от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по ЦАО город тюмени" - представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" (далее - истец, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ответчик, ООО "Пионер", Общество) о взыскании 185 564 рубля 52 копейки основного долга на основании договора аренды движимого имущества N 2 от 20.09.2013 и 147 535 рублей 44 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-12450/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пионер" в пользу МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" взыскано 314 852 рубля 02 копейки, в том числе: 185 564 рубля 52 копейки основного долга, 129 287 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 8 544 рубля 70 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не отрицая факта неисполнения им обязательств по своевременной оплате арендных платежей по указанному выше договору аренды движимого имущества, указывает на то, что заявленный размер неустойки (180% годовых) явно необъективен и превышает экономически обоснованные процентные ставки по депозитам в банках и кредитных организациях Российской Федерации более, чем в 12 раз (180%/14%=12,86).

МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Пионер" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Пионер", установил следующие обстоятельства.

20.09.2013 между МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени" (арендодатель) и ООО "Пионер" (арендатор) заключен договор N 2 аренды муниципального имущества (спецтехники) (далее - договор), по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) Арендодатель сдает за плату, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (спецтехнику), находящуюся в оперативном управлении Арендодателя (далее - Имущество) согласно Приложению N 1 к настоящему договору для осуществления деятельности по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупно - габаритного мусора на территории Центрального административного округа города Тюмени.

По форме и содержанию договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает по Акту приема-передачи Имущество в срок 20.09.2013.

Согласно пунктам 4.7., 6.1., 6.2.1. договора арендная плата вносится арендатором своевременно в размере 37 500 рублей 00 копеек в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пункта 8.2. договора при не достижении согласия споры будут урегулироваться сторонами в претензионном порядке, в противном случае будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По акту приема-передачи муниципального имущества (спецтехники) от 20.09.2013 арендодатель передал арендатору мусоровоз КО-427-03 на шасси КАМАЗ 53229 в количестве 2-х единиц. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями контрагентов.

В адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени арендодателем было направлено письмо от 04.02.2015 N 178 с просьбой о предоставлении информации о наличии задолженности арендатора по договору.

В ответ на указанное письмо Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени сообщил, что по состоянию на 01.03.2015 имеется задолженность в сумме 303 687 рублей 50 копеек, в том числе 202 500 рублей арендной платы, 101 187 рублей 50 копеек пени.

В адрес арендатора была направлена претензия от 12.03.2015 N 559 с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также с требованием уплатить пени. Согласно отметке, скрепленной печатью организации, на последней странице претензия получена представителем арендатора 12.03.2015.

В связи с тем, что Арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по договору по своевременному внесению платы в полном объеме, Арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

28.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 2 от 20.09.2013 в размере 185 564 рубля 52 копейки признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, правомерность применения договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким (180% годовых) и превышает экономически обоснованные процентные ставки по депозитам в банках и кредитных организациях Российской Федерации более, чем в 12 раз (180%/14%=12,86).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение сторонами договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы закреплено в договоре аренды (пункт 6.6.) в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 6.3. договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2014 по 17.03.2015 составляет 147 535 руб. 44 коп..

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно, без учета условий договора о порядке и сроках внесения арендной платы. По расчету суда сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2014 по 17.03.2015 составляет 129 287 рублей 50 копеек.

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды согласован сторонами. При этом, размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором аренды.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора аренды предложений, от ответчика об изменении условий договора аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 6.6. договора аренды подлежащим удовлетворению в размере - 129 287 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Пионер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-12450/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов