Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-5910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-3976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А70-666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5910/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - ООО "Вега Логистик", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2016 по делу N А70-666/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Вега Логистик" (ИНН 7203217932, ОГРН 1087232023560)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. (далее - предприниматель), Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", организатор конкурса),

о признании незаконным решения от 27.10.2015 по делу N Т15/209 в части правомерности допуска заявки индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. по лоту N 13,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 27.10.2015 по делу N Т15/209 в части признания правомерным допуска заявки индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. к участию в открытом конкурсе по лоту N 13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рафибекова Н.В. и Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что индивидуальным предпринимателем Рафибековой Н.В. в перечне транспортных средств (приложение N 5 к заявке) указано транспортное средство марки: ЛУИДОР-224004, государственный регистрационный знак Н154ТН152, 2015 г.в., пассажировместимостью 18 человек, что соответствует требованиям конкурсной документации, и на то, что актом осмотра от 01.10.2015, составленным рабочей группой конкурсной комиссии по результатам осмотра принадлежащего предпринимателю транспортного средства, также установлено, что пассажировместимость транспортного средства марки Луидор-224004, г.н. Н154ТН 152, составляет 18 мест.

Суд первой инстанции сослался на то, что запрос информации и документов в целях проверки сведений, указанных в заявках на участие в конкурсе, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, является правом, а не обязанностью конкурсной комиссии, на то, что разделом 3 конкурсной документации представление одобрения типа транспортного средства в составе заявки не предусмотрено, поэтому у комиссии не могло возникнуть сомнений в части указания предпринимателем сведений о пассажировместимости спорного транспортного средства, и на то, что установление факта соответствия транспортных средств предъявляемым требованиям, в том числе по вопросам внесения изменений в конструкцию транспортных средств, относится к компетенции уполномоченных государственных органов, к числу которых антимонопольный орган не отнесен.

По мнению суда первой инстанции, заявка индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. в части пассажировместимости заявленного транспортного средства соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку фактически пассажировместимость автомобиля составляет 18 мест, в связи с чем у конкурсной комиссии отсутствовали предусмотренные пунктом 7.5 конкурсной документации основания для отказа в допуске заявки Рафибековой Н.В. к участию в конкурсе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега Логистик" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сведения о пассажировместимости заявленного предпринимателем для участия в конкурсе транспортного средства марки Луидор-224004, г.н. Н154ТН 152, указанные в заявке на участие (18 мест), не соответствуют техническим характеристикам и одобрению типа транспортного средства, поскольку в соответствии с паспортом транспортного средства Луидор-224004 данный автомобиль имеет пассажировместимость 16 мест, и на том, что перечень транспортных средств, прикладываемый к заявке на участие в конкурсе, должен составляться только на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и на основании одобрения типа транспортного средства.

По мнению заявителя, воспринятый судом первой инстанции акт осмотра транспортного средства является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр может проводиться только в случае возникновения сомнений в представленной информации, но не для её подтверждения. Общество также обращает внимание на то, что согласно одобрению типа транспортного средства Луидор-224004 установка дополнительных мест для сидения в таком транспортном средстве возможна только путем внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что должно подтверждаться отметкой в ПТС, при этом в рассматриваемом случае соответствующие изменения в установленном порядке не фиксировались.

Заявитель указывает, что проводившая осмотр комиссия включает лиц, не обладающих специальными навыками и познаниями, а также техническим образованием для определения пассажировместимости транспортного средства, а также безопасности её увеличения, поэтому рассматриваемая техническая характеристика транспортного средства не может быть подтверждена соответствующим осмотром, и что заполнение заявки осуществляется на основании документов, указанных в перечне, при этом акт осмотра в такой перечень не включен.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Обществом в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв Управления, в которых ООО "Вега Логистик" настаивает на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и на обоснованности первоначально заявленного требования о признании незаконным решения Управления от 27.10.2015 по делу N Т15/209.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Вега Логистик" и Тюменское УФАС России до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 22.06.2016 был объявлен перерыв до 29.06.2016.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также письменные возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Главного управления строительства Тюменской области от 30.10.2012 N 776-од утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Организатором конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам согласно приказу Главного управления строительства Тюменской области от 12.08.2015 г. N 625-од является ГКУ ТО "УАД".

На основании указанного нормативного акта ГКУ ТО "УАД" объявлено о проведении конкурса N КМ-03/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам 1-21. Дата начала подачи заявок - 14.08.2015, дата окончания срока подачи заявок - 15.09.2015. После внесения изменений в конкурсную документацию дата окончания приема заявок изменена на 22.09.2015.

ООО "Вега Логистик" подана заявка на участие в конкурсном отборе по лоту N 13 (маршрут N 505 Нижняя Тавда - Тюмень).

В соответствии с протоколом от 12.10.2015 N 2/КМ-03/15 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсном отборе КМ-03/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лоту N 13 поданы заявки индивидуальных предпринимателей Шаманенко П.А., Калайчиева Т.Л., Рафибековой Н.В., заявка ООО "Вега Логистик", а также заявка ООО "Аркадия". Заявка индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. в связи с её соответствием требованиям конкурсной документации допущена до участия в конкурсе, заявки остальных лиц (и в том числе заявка ООО "Вега Логистик") отклонены (т.5 л.д.51-72).

ООО "Вега Логистик", не согласившись с решением конкурсной комиссии в части отказа в допуске заявки Общества до участия в конкурсе N КМ-03/15, а также в части допуска заявки индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В., обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии ГКУ ТО "УАД".

27.10.2015, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вега Логистик", Управлением вынесено решение по делу N Т15/209, в соответствии с которым антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО "Вега Логистик" на действия ГКУ ТО "УАД" при проведении открытого конкурса N КМ-03/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лоту N 13. В действиях заказчика при проведении конкурсного отбора по лоту N 13 выявлено нарушение пункта 7.5 конкурсной документации, выразившееся в отклонении заявки ООО "Вега Логистик" от участия в конкурсе по лоту N 13 на основании того, что в составе заявки Общества приложен полис ОСАГО, содержащий в себе недостоверные сведения (т.1 л.д.84-88).

На основании решения Управления от 27.10.2015 по делу N Т15/2019 организатору конкурса выдано обязательное для исполнения предписание от 27.10.2015 по делу N Т15/2019, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность в срок до 13.11.2015 отменить протокол от 12.10.2015 N 2/КМ-03/15 и повторно рассмотреть заявку ООО "Вега Логистик" (т.1 л.д.89).

В соответствии с протоколом N 4/КМ-03/15 от 12.11.2015 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсном отборе КМ-03/15 протокол от 12.10.2015 N 2/КМ-03/15 отменен, принято решение осуществить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе по лоту N 13, признанных участниками конкурса, определить победителя по названному лоту (т.1 л.д.60-61).

Согласно протоколу N 5/КМ-03/15 от 12.11.2015 и приложению N 1 к нему к участию в конкурсе N КМ-03/15 по лоту N 13 допущены ООО "Вега Логистик", предприниматель и ООО "Аркадия", победителем конкурса по лоту N 13 признана индивидуальный предприниматель Рафибекова Н.В. (т.1 л.д.66-79).

23.11.2015, по результатам конкурсного отбора, с индивидуальным предпринимателем Рафибековой Н.В. заколочен договор N 41/22 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лоту N 13.

Полагая, что решение Тюменского УФАС России от 27.10.2015 по делу N Т15/209 в части признания правомерности допуска заявки индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. к участию в конкурсе N КМ-03/15 по лоту N 13 не основано на положениях закона и конкурсной документации и нарушает права и законные интересы ООО "Вега Логистик", Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Тюменского УФАС России от 27.10.2015 по делу N Т15/209, которым допуск заявки индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. к участию в открытом конкурсе N КМ-03/15 по лоту N 13, оформленный протоколом конкурсной комиссии от 12.10.2015 N 2/КМ-03/15, признан правомерным, при том, что при оформлении заявки на участие в конкурсе N КМ-03/15 предпринимателем, по мнению заявителя, допущено нарушения требования подпункта 2 пункта 7.5 конкурсной документации в виде указания недостоверной информации в отношении заявляемого на конкурс транспортного средства марки Луидор-224004 в Перечне транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных перевозок (приложение N 5 к заявке).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив указанные выше обстоятельства, доводы заявителя, а также содержание оспариваемого решения Тюменского УФАС России в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы о том, что обозначенные выше действия ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" при проведении открытого конкурса N КМ-03/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам необоснованно признаны антимонопольным органом правомерными, и признает ошибочными выводы суда первой инстанции об обратном, по следующим основаниям.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющих объектом закупки.

Так, пунктом 8 раздела 3 конкурсной документации по конкурсу N КМ-03/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, включены документы либо их копии, подтверждающие наличие подвижного состава, и, в том числе, перечень транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных перевозок по форме согласно Приложению 5 к Договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (т.5 л.д.139).

При этом перечень транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозок, заполняется участниками конкурса на основании:

- одобрения типа транспортного средства;

- паспорта транспортного средства;

- свидетельства о регистрации транспортных средств в регистрационном отделе ГИБДД;

- договора лизинга, договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного правления транспортными средствами, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении транспортных средств.

Данное условие также специально оговорено в разделе 3 конкурсной документации N КМ-03/15 (т.3 л.д.140).

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше положений конкурсной документации N КМ-03/15 следует, что информация, указываемая в Перечне транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных перевозок (приложение N 5 в заявке на участие в конкурсе), должна соответствовать и подтверждаться информацией, содержащейся в одобрении типа транспортного средства, паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортных средств в регистрационном отделе ГИБДД, или в договорах, предусматривающих переход прав в отношении транспортных средств.

Так, из материалов дела следует, что в приложении N 5 к заявке индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. "Перечень транспортных средств, используемых для осуществления регулярных пассажирских перевозок" в качестве транспортного средства, предназначенного для осуществления перевозок по маршруту, заявленному на конкурс (лот N 13), указан, в том числе, автобус Луидор-224004, 2015 г.в., государственный номер Н154ТН 152, с регулируемыми сиденьями, пассажировместимостью 18 человек (т.2 л.д.87).

При этом согласно паспорту транспортного средства 52 ОК 086456 на обозначенное выше транспортное средство, копия которого также приложена к заявке на участие в конкурсе N КМ-03/15 (т.2 л.д.64), транспортное средство марки Луидор-224004, государственный номер Н154ТН 152, произведено в соответствии с одобрением типа ТС N Е-RU АЯ04.А.00616 от 27.12.2014 (т.2 л.д.107).

Таким образом, паспорт транспортного средства Луидор-224004, государственный номер Н154ТН 152, не содержит информацию о пассажировместимости такого транспорта, в связи с чем, сам по себе не является документом, подтверждающим указанную в заявке предпринимателя информацию в отношении такого транспортного средства, предназначенного для осуществления регулярных перевозок.

В то же время в соответствии с одобрением типа ТС N Е-RU АЯ04.А.00616 от 27.12.2014, предоставленным Производственно-коммерческой фирмой "Луидор", транспортное средство ЛУИДОР 244004 имеет пассажировместимость 16 мест, количество мест для сидения 1+2/14 (т.6 л.д.96-98).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в приложении N 5 заявки индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. на участие в конкурсе N КМ-03/15 в отношении заявленного для осуществления регулярных перевозок транспортного средства марки Луидор-224004, госномер Н154ТН 152, указана информация о пассажировместимости (18 мест), не соответствующая сведениям одобрения типа такого транспортного средства, на основании которого, в силу прямого указания раздела 3 конкурсной документации, должны вноситься сведения о транспорте в Перечень транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных перевозок (приложение N 5 к заявке).

Иными словами, информация, указанная предпринимателем в приложении к заявке на участие в конкурсе, не соответствует аналогичной информации из источника её получения, определенного конкурсной документацией.

При этом ссылки антимонопольного органа, ошибочно воспринятые судом первой инстанции, на то, что достоверность информации о пассажировместимости транспортного средства марки Луидор-224004, госномер Н154ТН 152, указанной в заявке предпринимателя (18 мест), установлена конкурсной комиссией путем проведения осмотра соответствующего транспортного средства и установления фактического наличия в транспортном средстве марки Луидор-224004, госномер Н154ТН 152, 18 мест для сидения пассажиров, зафиксированного в акте осмотра от 01.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, пунктом 7.3 конкурсной документации N КМ-03/15 действительно предусмотрено право конкурсной комиссии при рассмотрении заявок на участие в конкурсе произвести в отношении всех участников конкурса осмотр транспортных средств, заявленных участниками конкурса.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное право может быть реализовано конкурсной комиссией для проверки тех обстоятельств, которые не могут быть установлены на основании документов, предусмотренных разделом 3 в качестве источников для внесения информации о транспортных средствах в Перечень транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных перевозок (одобрении типа транспортного средства, паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортных средств в регистрационном отделе ГИБДД, или в договорах, предусматривающих переход прав в отношении транспортных средств).

Как правильно отмечает податель апелляционной жалобы, те сведения в отношении транспортных средств, которые содержаться в перечисленных выше документах, могут быть внесены в Перечень транспортных средств (приложение N 5 к заявке) только в соответствии с данными документами, в то время как результаты осмотра транспортных средств (и составленные по результатам такого осмотра акты) не предусмотрены в качестве источника информации для заполнения приложения N 5 к заявке на участие в конкурсе и не могут служить её надлежащим подтверждением.

При таких обстоятельствах, антимонопольный органа и поддержавший его позицию суд первой инстанции необоснованно исходили из того, что достоверность информации о пассажировместимости транспортного средства, указанной в приложении N 5 к заявке, может быть подтверждена актом осмотра транспортного средства, которым зафиксировано установленное в ходе осмотра соответствие указанного в заявке количества мест для сидения фактическому количеству таких мест в транспортном средстве.

Данное обстоятельство, в силу буквального толкования положений конкурсной документации, может быть установлено только на основании документов, предусмотренных разделом 3 конкурсной документации и перечисленных выше.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсной документацией не предусмотрено обязательное предоставление в составе заявки на участие в конкурсе одобрения типа транспортного средства, в связи с чем, конкурсная комиссия не имела возможности установить несоответствие указанных в приложении N 5 к заявке предпринимателя сведений о транспортном средстве Луидор-224004, государственный номер Н154ТН 152, аналогичным сведениям одобрения типа такого транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочная, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 конкурсной документации N КМ-03/15 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе, в том числе, запрашивать информацию и документы в целях проверки сведений, указанных в заявке на участие в конкурсе, у органов власти в соответствии с их компетенцией и у иных лиц.

При таких обстоятельствах соответствие указанных в приложении N 5 к заявке индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. сведений о пассажировместимости транспортного средства марки Луидор-224004, госномер Н154ТН 152, данным одобрения типа ТС N Е-RU АЯ04.А.00616 от 27.12.2014 (указанного в паспорте соответствующего транспортного средства) могло быть установлено путем запроса указанного документа у производителя транспортного средства (как это сделано заявителем).

При этом довод антимонопольного органа о том, что запрос документов в соответствии с пунктом 7.3 конкурсной документации является правом, а не обязанностью конкурсной комиссии, поэтому в отсутствие в составе приложений к заявке на участие в аукционе одобрения типа ТС, достоверность указанной в Перечне транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных перевозок, информации о пассажировместимости могла быть установлено путем осмотра такого транспортного средства, также не может быть воспринят судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит буквальному содержанию раздела 3 конкурсной документации N КМ-03/15, согласно которому источником информации, указываемой в Перечне транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных перевозок (приложение N 5 в заявке на участие в конкурсе), могут быть именно и только одобрение типа транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортных средств в регистрационном отделе ГИБДД, договоры, предусматривающие переход прав в отношении транспортных средств.

Как следствие, и достоверность содержания приложения N 5 к конкретной заявке на участие в конкурсе N КМ-03/15 может быть установлено только на основании перечисленных документов.

По аналогичным основания суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что установление факта соответствия транспортных средств требованиям, предъявляемым к конструкции транспортных средств и к порядку её изменения, не относится к компетенции антимонопольного органа, поскольку в рассматриваемом случае установление такого соответствия необходимо для установления достоверности данных, указанных в заявке на участие в конкурсе, а, значит, и для установления соответствия такой заявки требованиям конкурсной документации.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке достоверности данных, указанных в заявке на участие в конкурсе N КМ-03/15, представленной индивидуальным предпринимателем Рафибековой Н.В., нужно исходить из того, что сведения, указанные в Перечне транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных перевозок (приложение N 5 к заявке на участие), в отношении пассажировместимости транспортного средства марки Луидор-224004, государственный номер Н154ТН 152, не соответствуют сведениям одобрения типа ТС N Е-RU АЯ04.А.00616 от 27.12.2014, обозначенного в паспорте соответствующего транспортного средства.

Кроме того, как верно указывает податель апелляционной жалобы, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие изменение конструкции транспортного средства Луидор-224004, государственный номер Н154ТН 152, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно приложению N 4 к одобрению типа ТС N Е-RU АЯ04.А.00616 от 27.12.2014, планировка транспортного средства Луидор-224004 допускает установку дополнительных мест для сидения путем внесения изменений в конструкцию транспортного средства (т.6 л.д.108-109).

В письме от 24.02.2016 N 27 Производственно-коммерческой фирмой "Луидор" по запросу ООО "Вега Логистик" разъяснено, что увеличение количества мест в транспортном средстве Луидор-224004 возможно за счет места, выделенного для багажа, однако соответствие нормативам в этом случае будет определяться конструктивными особенностями данной доработки, и информация о внесении изменений в любом случае должна отражаться в особых отметках ПТС (т.6 л.д.94).

В то же время письмом МВД России от 25.02.2015 N 13/5-у-1225 "О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств", а также решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза транспортных средств" предусмотрено, что реконструкция транспортного средства является законной только:

1) при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя, компонентов, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Таким образом, пассажировместимость транспортного средства марки Луидор-224004, госномер Н154ТН 152, может быть увеличена до 18 мест для сидения, однако такие изменения должны подтверждаться отметкой в паспорте соответствующего транспортного средства и в свидетельстве о регистрации ТС.

Вместе с тем, представленные в материалах дела паспорт транспортного средства Луидор-224004, государственный номер Н154ТН 152, а также свидетельство соответствующего ТС не содержат отметок о каких-либо изменениях конструкции транспортного средства (т.2 л.д.107-108, 112), поэтому основания для вывода о том, что сведения о 18-местной пассажировместимости Луидор-224004, государственный номер Н154ТН 152, указаны в приложении N 5 к заявке индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. на основании произведенных изменений в конструкции транспортного средства, то есть на основании паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность данных приложения N 5 к заявке индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. (в части сведений о пассажировместимости транспортного средства Луидор-224004, государственный номер Н154ТН 152) в материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом в ходе проведения проверки по жалобе ООО "Вега Логистик" не получены.

В то же время в соответствии с пунктом 7.5 конкурсной документации N КМ-03/15 лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе, не допускается к участию в конкурсе в следующих случаях:

1) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации;

2) представление неполных или недостоверных сведений и документов в составе заявки на участие в конкурсе;

3) несоответствие лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, требованиям, установленным пунктом 2.1 Положения;

4) отказ обеспечить доступ членам рабочей группы к предмету осмотра в соответствии со временем и местом осмотра, указанными в графике проведения осмотров.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные конкурсной документацией, а именно: подпунктом 2 пункта 7.5, основания для недопуска заявки индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. к участию в конкурсе N КМ-03/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лоту N 13, поскольку соответствующая заявка (а именно приложение N 5 к ней) содержит недостоверные сведения о транспортном средстве, заявленном для осуществления регулярных перевозок в соответствии с предметом конкурса.

Как следствие, вывод антимонопольного органа, сформулированный в оспариваемом решении от 27.10.2015 по делу N Т15/209, об обратном, является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Тюменского УФАС России от 27.10.2015 по делу N Т15/209 в рассмотренной выше части не основано на положениях конкурсной документации, утвержденной в отношении рассматриваемого конкурса N КМ-03/15, и создает препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав на защиту своих законных интересов от недобросовестных и противоправных действий организатора конкурса и конкурсной комиссии, совершенных в связи с рассмотрением заявок на участие в конкурсе N КМ-03/15.

При таких обстоятельствах решение от 27.10.2015 по делу N Т15/209 в части признания правомерным допуска заявки индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. к участию в открытом конкурсе N КМ-03/15 по лоту N 13, вынесенное Управлением, должно быть признано недействительным.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о законности решения Тюменского УФАС России от 27.10.2015 по делу N Т15/209 не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вега Логистик".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества о признании незаконным решения Тюменского УФАС России от 27.10.2015 по делу N Т15/209, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на антимонопольный орган судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. (3 000 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. - за подачу апелляционной жалобы) в полном объеме.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Вега Логистик".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2016 по делу N А70-666/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 27.10.2015 по делу N Т15/209 в части правомерности допуска заявки индивидуального предпринимателя Рафибековой Н.В. по лоту N 13, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" судебные расходы в размере 4 500 руб. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере по платёжному поручению от 20.04.2016 N 441 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк