Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-17267/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-10813/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-97) по делу N А40-10813/16

по иску Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 6 220, 23 руб.,

при участии:

от истца:	Гудков А.А. по дов. от 12.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 6220 руб 23 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 присуждено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" 6220 руб 23 коп. ущерба и 2.000 (две тысячи) руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд", г.р.н. С781ЕР197, застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 1486FC50R0982.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2015 г., данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Сааб", г.р.н. Е751ВС177, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352432503.

В соответствии с актами осмотра автомобиля от 11.09.2015 г. и от 10.08.2015, экспертному заключению, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 132049 руб. 51 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения от 08.10.2015 г. N 83915.

Истцом представлено экспертное заключение от 09.10.2015 N 3185 784, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом процента износа заменяемых частей составляет 90988 руб. 12 коп.

СПАО "Ингосстрах" оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 84768 руб. 03 коп., что не оспаривается истцом.

Ответчиком также представлен расчет износа транспортного средства, согласно которому сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 84768 руб. 03 коп.

Таким образом, сумма долга предъявленного ко взысканию составляет 6220,23 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик не представил бесспорных доказательств возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В данном конкретном случае с учетом положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

С учетом износа ТС подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов, поскольку представленный истцом расчет проведен независимой экспертизой Региональным агентством независимой экспертизы, специалистом экпертом-техником.

Оценив доказательств по делу в совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-10813/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко