Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-22935/16

город Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-183731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-183731/2015, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Закрытого акционерного общества "ТРАНСНЕФТЕХИМ" (ОГРН 1037725047843, ИНН 7725238980) к Обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП"

(ОГРН1089847280291, ИНН 7810523393) о взыскании 4 681008 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова И.И. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРАНСНЕФТЕХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 393 629 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 287 378 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БТЛК-ГРУПП" в пользу ЗАО "ТРАНСНЕФТЕХИМ" задолженность в размере 3 393 629 руб. 60 коп., неустойку в размере 779 275 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 367 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.01.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды вагонов N ПС-101 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015), по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику во временное владение и пользование коммерчески и технически исправные железнодорожные вагоны - крытые вагоны-хопперы для перевозки цемента, модель 19-758 в количестве до 56 единиц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату на условиях настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 820 рублей за 1 вагон в сутки. Субарендатор осуществляет оплату за пользование вагонами ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в счет которого перечисляется арендная плата (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 393 629 руб. 60 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора субаренды вагонов от 01.01.2014 N ПС-101, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 393 629 руб. 60 коп., неустойку в размере 779 275 руб. 98 коп. на основании пункта 4.7 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в отзыве (л.д. 81-82, том 2) со ссылкой на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-183731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков