Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-21628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-14916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-45298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-45298/16

принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи: 122-383)

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 115035, Москва, Софийская наб., 26/1)

к Росприроднадзору по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, 40)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Широкова Н.Е. по доверенности от 20.11.2015;
от ответчика:	Стоянов А.В. по доверенности от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 12.02.2016 N N 16/2016, 17/2016.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, административным органом в отношении общества вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.7.3. КоАП РФ административным правонарушением является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененных административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем лицензии СЛХ 01885 НЭ, зарегистрированной 08.11.2006, сроком действия до 16.06.2019, с целевым назначением - добыча углеводородного сырья (кроме пластов ПК1); геологическое изучение, разведка с последующей разработкой залежей углеводородного сырья Губкинского месторождения.

Лицензионным соглашением (дополнением) к указанной лицензии на общество возложена обязанность по обеспечению уровней добычи углеводородного в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения.

В нарушение Лицензионного соглашения обществом не обеспечено соблюдение требования технического проекта по разработке Губкинского месторождения в части добычи УВС (свободного газа).

Как следует из материалов дела, общество является владельцем лицензии СЛХ 01889 НЭ, зарегистрированной 08.11.2ОО6. сроком действия до 18.04.2038, с целевым назначением лицензии - геологическое изучение и добыча нефти, газа и конденсата (поиск, разведка и добыча) на Комсомольском нефтегазоконденсатном месторождении.

Лицензионным соглашением к указанной лицензии на общество возложена обязанность по обеспечению уровней добычи углеводородного сырья в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения.

В нарушение Лицензионного соглашения обществом не обеспечено соблюдение требования технического проекта по разработке Комсомольского месторождения в части добычи УВС (нефти).

Вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.3. КоАП РФ, по постановлениям о назначении административного наказания от 12.02.2016 N N 16/2016, 17/2016.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что объем добычи подлежит определению по всему месторождению, а не по каждому объекту разработки внутри месторождения.

Как следует из лицензионных документов объем добычи установлен для каждого объекта разработки внутри месторождения.

Следовательно, требования по объему добычи должны соблюдаться по каждому объекту разработки.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о причинах недостижения уровней добычи.

Приведенные причины не опровергают вывод административного органа о вине общества в совершенных административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-45298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова