Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26008/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-219858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-219858/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод"

(ОГРН: 1020300887793; 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2 )

о взыскании 2 582 016 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шункова Н.В. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика: Яроцкая Н.К. (по доверенности от 08.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - АО "У-УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 582 016 рублей 23 копеек, в том числе 2 495 877 рублей неосновательного обогащения, 86 139 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 13, 395, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком начисляется истцу плату за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, производимых на путях необщего пользования при подаче-уборке вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 18.04.2016, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка Письму ФСТ России N 10-1442 от 13.11.2007, согласно которому ФСТ России подтвердило правомерность взимания сбора за дополнительные услуги при наличии соответствующего условия в договоре.

Указывает на неправомерность вывода о том, что два приложения N 2 к договору (заявки на оказание услуг) не являются заявками, поскольку не содержат количества необходимых операций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2010 между ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 8/44 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", примыкающего к станции Заудинский опорной станции Улан-Удэ - структурного подразделения дирекции управления движения стурктурного подразделения - Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Согласно условиям вышеуказанного договора, владелец уплачивает перевозчику на лицевой счета ОАО "РЖД": сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ"; плату за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования владельца, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца; штрафы за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования; другие сборы и штрафы, установленные ФЗ УЖТ РФ, Тарифными руководствами; оплата за пользование железнодорожным путем, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта по ставкам части I таблицы N 11 Тарифного руководства N 3.

Согласно накопительным ведомостям, в период с 31.10.2014 по 10.09.2015 с единого лицевого счета истца ответчиком в безакцептном порядке списана плата в размере 2 495 877 рублей в счет оплаты за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Применение платы за услуги по переводу стрелок предусмотрено пункта 11 Приложения N 1 к Рекомендациям по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.06.2000 г. N 477.

Пунктом 1 указанных рекомендаций установлено, что в силу пункта 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон, что соответствует ст. 10 УЖТ РФ.

Из разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 12579/12 следует, что поскольку владелец ж/д пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика, маневровая работа и все сопутствующие работы, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ветвевладельца, согласованной между ним и перевозчиком, являются обязанностью перевозчика, и не могут оплачиваться дополнительно, а перевод стрелок является обязанностью перевозчика в рамках договора и не требует отдельной платы. Организация перевода стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

Кроме того, пункта 2.1.2 договора N 50/ДУ/14/212РЖД установлена обязанность ОАО "РЖД" письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заявки к исполнению в течение 2 рабочих дней с даты ее получения путем проставления на заявке соответствующей отметки, и передать копию такой заявки (с отметкой о принятом решении) клиенту.

Из материалов дела следует, что заявки на перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" в спорный период ответчику от истца не направлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик документально не подтвердил обоснованность списания спорной суммы денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку требование истца обосновано, документально подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии со стороны ОАО "РЖД" неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора на N 50/ДУ/14/212 РЖД от 03.09.2014 года на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, наличие двух общих заявок, подписанных истцом накопительных ведомостей и выставленных ответчиком счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", предъявляемые к оплате АО "Улан-Удэнский авиационный завод" - являются частью маневровой работы, связанной с подачей и уборкой вагонов, и не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ней покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством N 3, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, то есть эта работа заложена в стоимость работ перевозчика (письмо Федеральной службы по тарифам N 10-1442 от 13.11.2007).

В соответствии с условиями инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"" от 12.08.2010 года, а также инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"" от 12.08.2015 года, при производстве маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" выполняется силами маневровой бригады ОАО "У-УАЗ" (пункты 3.1.7., 3.5.1. Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"" от 12.08.2010 года; пункты 3.1.5., 3.1.7., 3.2.2., 3.5.1. Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод"" от 12.08.2015 года.

Пунктом 7 договора N 8/44 от 31 декабря 2010 года предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный приемо-сдаточный путь станции Заводская владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Пунктом 9 договора N 8/44 от 31 декабря 2010 года установлено, что возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный приемо-сдаточный путь станции Заводская Владельца.

Таким образом, все работы по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "Российские железные дороги", АО "Улан-Удэнский авиационный завод", выполняет за свой счет и своими силами.

Между тем существенное значение имеет тот факт, что ни стрелочные переводы, ни пути необщего пользования, на которых они расположены, не принадлежат истцу (ветвевладельцу), что лишает ответчика права взыскивать с истца оплату за эти стрелочные переводы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка Письму ФСТ России N 10-1442 от 13.11.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец заявляет свои требования исходя из того факта, что стрелочные переводы, за которые ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, не принадлежат истцу и не находятся на путях необщего пользования АО "У-УАЗ".

Размер оплаты за каждый перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, которым руководствуется ОАО "РЖД" при начислении оплаты, определен в приложении N 1 к договору N 50/ДУ/14/212 РЖД от 03.09.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов и составляет 478 рублей (без учета НДС) за 1 операцию.

Расчеты по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов производятся в соответствии с условиями соглашения об организации расчетов N 50/СГ/14/119РЖД от 10.07.2014. Истец производит перечисление денежных средств на лицевой счет, с которого ОАО "РЖД" затем производит списание находящихся на счете денежных средств истца в безакцептном порядке.

В письме ФСТ России N 10-1442 от 13.11.2007 года прямо указано следующее:

"Методологией построения ставок сбора за подачу/уборку вагонов Тарифного руководства N 3 предусмотрено, что среднесетевые временные параметры использования маневрового локомотива на подъездных путях умножаются на стоимость маневрового локомотиво-часа.

При этом сборы, взимаемые в соответствии с Тарифным руководством N 3, покрывают среднесетевые издержки железных дорог, связанные с организацией подачи/уборки вагонов на/с подъездные пути.

Учитывая тот факт, что при определении стоимости маневрового локомотиво-часа были взяты статьи расходов на маневровую работу, отраженные в Номенклатуре расходов основных видов хозяйственной деятельности железнодорожного транспорта, утвержденной Приказом МПС России от 29.09.2003 N 68 (далее - номенклатура), в том числе статья 2034, пункта 7.1.2 "Содержание инфраструктуры", включающая в себя затраты на оплату труда работников станций, занятых на маневрах, в том числе составителей и их помощников, дежурных стрелочных постов. Сборы, взимаемые в соответствии с Тарифным руководством N 3, покрывают также оплату труда составителей и их помощников, связанную с обязательными для перевозчика операциями.

Расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах также покрываются сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством N 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "РЖД".

Таким образом, затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги", предъявляемые к оплате АО "Улан-Удэнский авиационный завод" - являются частью маневровой работы, связанной с подачей и уборкой вагонов, и не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ней покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством N 3, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, то есть эта работа заложена в стоимость работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что два приложения N 2 к договору (заявки на оказание услуг) по сути не являются заявками, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В качестве заявки истца ответчик рассматривает Приложение N 2 к договору N 50/ДУ/14/212 РЖД от 03.09.2014 года ("Форма заявки").

Между тем, в пункте 1.3. указано, что заявка оформляется по форме, указанной в Приложении N 2. Кроме того, в Приложении N 2 не указано количество необходимых клиенту операций, место нахождения стрелочных переводов.

Приложениями N 1 и N 2 к договору N 50/ДУ/14/212 РЖД от 03.09.2014 года не предусмотрена такая услуга как "перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" и иным организациям".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное приложение к договору (Форам заявки) не могут быть расценены как оформленные заявки истца на оказание определенного вида услуг перевозчика.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора N 50/ДУ/14/212 РЖД от 03.09.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов установлена обязанность ответчика письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заявки к исполнению в течение 2 рабочих дней с даты ее получения путем проставления на заявке соответствующей отметки, и передать копию такой заявки (с отметкой о принятом решении) клиенту.

Таким образом, услуги по договору N 50/ДУ/14/212 РЖД от 03.09.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов должны оказываться только на основании поданных истцом заявок.

Заявки на перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" в спорный период, ответчику от истца не направлялись.

Письменные заявки АО "У-УАЗ" на предоставление услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО "У-УАЗ" в адрес ответчика также не оформлялись.

В. связи с эти, данное обстоятельство лишает ответчика оснований ссылаться на статьи 210, 790 ГК РФ, статью 10 Устава железнодорожного транспорта, подписание истцом накопительных ведомостей и актов оказания услуг

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-219858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев