Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-22138/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-72574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.03.2016 г. по делу N А40-72574/15,

принятое судьей Окуневой И.В. по иску ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" Афанасьев И.П.

к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" (далее истец, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований к ООО "Каркаде" (далее ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 842 руб. 95 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 955 526 руб. 73 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 08.12.2014 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15649/2011. по которому Лизингодатель приобрел Легковой иностранный автомобиль российский сборки CHEVROLET GMT900 (Tahoe) 2011 года выпуска. VIN - XWFSK6E01B0000096) и передал его Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев, с правом выкупа лизингового имущества.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС и выкупной стоимости имущества (в соответствии с графиком лизинговых платежей) должна была составить 2 864 293 руб. 51 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.12.2011 года, ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" приняло автомобиль в лизинг.

В период с декабря 2011 г. по декабрь 2013 года ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" перечислил в пользу ООО "Каркаде" лизинговые платежи на общую сумму 2068 636,71 руб., кроме того, с января по март 2014 г. за ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" лизинговые платежи внесло ООО "Вагон-инвест" на общую сумму 391 307 руб. 12 коп. Общая сумма внесенных лизинговых платежей составила 2 459 943 руб. 83 коп.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению иных причитавшихся сумм.

01.04.2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Газпластик-Вагонстрой-Экспорт" заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в ту же дату лизингополучатель возвратил автомобиль лизингодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4 того же постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд первой инстанции произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 536 971,37 руб.: 1 980 000 руб. закупочной цены автомобиля - 443 028,63 руб. аванса.

Процент платы за финансирование составляет 19,44% годовых: (2 864 293,51 руб. общая сумма лизинговых платежей - 443 028,63 руб. аванса) - 1 536 971,37 руб. финансирования 1 536 971,37 руб. финансирования * 1080 дней срок лизинга * 365 * 100%.

Плата за финансирование за период фактического пользования финансированием, а также упущенная выгода лизингодателя за период до продажи возвращенного предмета лизинга, 997 дней, составляет 766 180 руб. 22 коп.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2 016 915,20 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан автомобиль рыночной стоимостью 1 349 000 руб. Апелляционным судом проверен признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о занижении ответчиком цены имущества при продаже, так как:

Рыночная стоимость автомобиля определена на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля N 045э-15 от 17.11.2015 г., выполненного экспертом ООО "ЭКСО-Ижевск" С.В. Андреевым, выполненным на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Эксперт указал рыночную стоимость предмета лизинга по состоянию на дату изъятия 01.04.2014 г. - 1 349 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца документально подтвержденные расходы на страхование предмета лизинга в размере 107 236,88 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга составило 955 526 руб. 73 коп. в пользу лизингополучателя (2 410 388,47 руб. предоставления лизингодателя - 3 365 915,20 руб. получил лизингодатель по итогам отношений сторон договора лизинга), данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, квалифицируя ее как неосновательное обогащение, а в удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-72574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова