Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-20089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15587/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-14666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по делам молодежи

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016

по делу N А40-14666/16, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-49),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малибу-Майс" (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф.1196, ИНН 6670429251)

к Федеральному агентству по делам молодежи (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, СТР.1, ИНН 7703672351)

об обязании принять оказанные услуги и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фидрин А.В. по доверенности от 26.03.2016; Павлюков Л.А. по доверенности от 06.07.2016;

от ответчика: Степкин С.П. по доверенности от 30.12.2015; Науменко Н.В. по доверенности от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ-МАЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ об обязании принять оказанные услуги и взыскании 8.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-14666/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО "МАЛИБУ-МАЙС" (исполнитель) и Федеральным агентством по делам молодежи (заказчик) был заключен государственный контракт N 017310003515000082-0023635-02 (98-ЭА-ГМП/15) от 06.11.2015 (т.1 л.д.51-75).

Исполнитель по заданию государственного заказчика был обязан поставить товары, выполнить работы, оказать услуги по мероприятию/в рамках мероприятия "Содействие в проведении XI Российско-Германского молодежного парламента" в срок с момента заключения контракта до 21 ноября 2015 года.

Требования, предъявляемые к товарам, работам, услугам, наименованию, количеству, виды и объем, а также сроки, в т.ч. промежуточные, и другие условия исполнения контракта определяются Техническим заданием (Приложение N 1) (т.1 л.д.58-64).

Стоимость товаров, работ и услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки - в разделе 4.

Общая стоимость составляет 4.500.000 руб. (п.3.1.).

Сдача отчетной документации осуществляется в срок до 02.12.2015 приемочной комиссией по форме и в соответствии с Порядком (Приложение N 2) (п.4.1.).

ООО "Малибу-Майс" сдал ответчику отчетную документацию.

В Акте проверки от 18 ноября 2015 N 1 (том 7 л.д. 27-30) ответчик указал, что ООО "Малибу-Майс" нарушило условия Государственного контракта и Технического задания:

- место обеспечения питания не предусмотрено для единовременного размещения всех участников (питание производилось с отсутствием регламента в 2 этапа);

- в двух из трех залов наличие оборудования не соответствует Техническому заданию. Вместимость одного из залов - 20 мест (общая площадь помещения не предусмотрена под комфортное единовременное размещение данного количества человек на сидячих местах), в одном из залов установлено оборудование для розлива алкогольных напитков (помещение является бывшим баром). Одно из заседаний, предусмотренных программой, проводится в столовой.

В Акте проверки от 19 ноября 2015 N 2 (том 7 л.д. 24-30), указано, что

- ужин, проведенный 17.11.2015 не соответствующий уровню мероприятия (подвальное помещение, еда подавалась в пластикой посуде);

- 16.11.2015 не поданы автобусы, которые должны были следовать по маршруту гостиница "Рэдиссон Блу Белорусская" (место проживания) - ГД РФ.

Ответчик считает, что этим были нарушены п.2.2.. п.2.4. раздела 2 Технического задания (т.1 л.д.61).

Между тем, п.2.4. раздела 2 Технического задания согласовывалось только 3-х разовое питание, количество блюд, суток, удаленность места питания (т.1 л.д.61).

Условия о качестве предоставляемой посуды, поэтажного расположения места питания в Техническом задании не согласовывалось.

Ответчик указывает, что к Акту проверки от 19 ноября 2015 N 2 также прикладывался список недочетов (том 7л.д. 26).

Между тем, отсутствуют доказательства, что список недочетов передавался истцу, в Акте то 19.11.201 список, в качестве Приложения не обозначен, также отсутствуют иные доказательства его передачи стороне.

В адрес ООО "Малибу-Майс" неоднократно направлялись мотивированные отказы (претензии).

Претензия от 18.12.2015 N ТТ/4044-08 получена на руки (том 1 л.д. 76).

23.12.2015 ответчик получил от истца доработанный отчет, с учетом Претензии от 18.12.2015 N ТТ/4044-08, приложив документы на 405 листах, видеофильм на USB-носителе (т.1 л.д.81).

30.12.2015 в адрес истца направлена Претензия N СПС/4193-08 (том 1 л.д. 82-86).

В Претензии от 30.12.2015 N СПС/4193-08 (том 1 л.д. 82) указано, что:

-на всей сувенирной продукции отсутствует герб Российской Федерации с надписью "Федеральное агентство по делам молодежи" (нарушение п. 5. Раздела I Технического задания (том 1 л.д. 60);

-не изготовление USB-носителей с символикой мероприятия, общей памятью 32 Гб (нарушение п. 5. Раздела I Технического задания (том 1 л.д. 60);

-отсутствуют документы, подтверждающие технические характеристики и год выпуска транспортных средств, обозначенные в п. 2.2. раздела II Технического задания. Отсутствуют диагностические карты, подтверждающие исправность транспортных средств (том 1 л.д. 61).

26.01.2016 ООО "Малибу-Майс" направил ответчику отчетную документацию письмом исх.N 11 от 14.01.2016 (т.1 л.д.87-96).

Потребовал принять услуги на сумму 4.500.000 руб., подписать акты, оплатить услуги.

В связи с неудовлетворением требований об оплате денежных средств по государственному контракту, истец обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016, исковое заявление принято к производству.

После возбуждения искового производства ответчик 01.02.2016 вновь направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки (т.7 л.д.17).

09.11.2015 между ООО "МАЛИБУ-МАЙС" (исполнитель) и Федеральным агентством по делам молодежи (заказчик) был заключен государственный контракт N 017310003515000085-0023635-02 (т.1 л.д.10-16).

Исполнитель по заданию государственного заказчика был обязан поставить товары, выполнить работы, оказать услуги по мероприятию/в рамках мероприятия "Организация и проведение Российско-Польского молодёжного форума" в срок с момента заключения государственного контракта до 15 декабря 2015.

Требования, предъявляемые к товарам, работам, услугам, наименованию, количеству, виды и объем, а также сроки, в т.ч. промежуточные, и другие условия исполнения контракта определяются Техническим заданием (Приложение N 1). (т.1 л.д.17-24).

Стоимость товаров, работ и услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки - в разделе 4.

Общая стоимость составляет 3.500.000 руб. (п.3.1.).

Сдача отчетной документации осуществляется в срок до 20.12.2015 приемочной комиссией по форме и в соответствии с Порядком (Приложение N 2) (п.4.1.).

ООО "Малибу-Майс" сдал ответчику отчетную документацию письмом исх.601 от 23.12.2015 на 365 листах с приложениями (т.1 л.д.35).

24.12.2015 ответчик направил отказ N ТТ/3954-08 по государственному контракту N 017310003515000085-0023635-02 (т.1 л.д.36-38).

Указанный отказ ничем не мотивирован, отражено, что отчетная документация ненадлежащего качества.

ООО "Малибу-Майс" вновь направил ответчику отчетную документацию письмом исх.627 от 25.12.2015 на 365 листах с приложениями (т.1 л.д.40).

Имеется штамп о получении отчета 29.12.2015 вх.N 08-8093 (т.1 л.д.40).

29.12.2015 ответчик направил отказ N СПС/4201-08 по государственному контракту N 017310003515000085-0023635-02, указав, что отчетная документация ненадлежащего качества.

Указанный отказ также ничем не мотивирован, отражено, что отчетная документация ненадлежащего качества.

26.01.2016 ООО "Малибу-Майс" направил ответчику отчетную документацию письмом исх.N 40 от 19.01.2016 (т.1 л.д.44-48).

Потребовал принять услуги на сумму 3.500.000 руб., подписать акты, оплатить услуги.

В связи с неудовлетворением требований об оплате денежных средств по государственному контракту, истец обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016, исковое заявление принято к производству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчетная документация по контракту N 0173100003515000085-0023635-02 от 09.11.2015 содержала в своем составе все документы в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N1 к контрактам), данные доводы подробно изложены в исх. N11 от 14.01.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контрактов, истец заключал договора с третьими лицами, мероприятия, изложенные в контрактах, были проведены.

Ответчик не оспаривает, что услуги были оказаны, но считает, что по государственному контракту N 017310003515000082-0023635-02 (98-ЭА-ГМП/15) от 06.11.2015 не подлежат возмещению 2.023.463 руб., по контракту N 0173100003515000085-0023635-02 от 09.11.2015 - 2.045.000 руб., представил расчет.

Между тем, из условий контрактов не следует, что в них определялась цена каждой услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы жалобы, что имелось ходатайство о не переходе из предварительного заседания в основное в этот же день, не являются основанием для отмены судебного акта.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-14666/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по делам молодежи - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев