Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-25634/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-242798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валдрес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-242798/15, вынесенное судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "Валдрес"

к Романовой Л. А.

о взыскании 2 239 303 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселов А.В. по доверенности от 05.04.2016;

от ответчика - Романова Л.А. лично;

Полунцова В.А. по доверенности от 15.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валдрес" обратилось в арбитражный суд с иском к Романова JI. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 303 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Романова Л.А. является участником ООО "Валдрес", владеющая 40% долей в уставном капитале Общества. Другим участником общества является Головачев А.В., владеющий 60% долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с решением общего собрания N 6 от 30.09.2010 г. ответчик была назначена на должность директора и в период с 09 ноября 2010 г. по 28 апреля 2014 г. занимала должность директора Общества, одновременно выполняя функции главного бухгалтера.

В период, когда ответчик исполняла обязанности директора, Общество заключило с ОАО "Сбербанк" два кредитных договора: первый договор N 7954/01110-89 от 27.07.2012 г. на сумму в 1 млн. руб., а второй - N 7954/01110-152 от 29.04.2013 г. на сумму 1,3 млн. руб. с процентной ставкой 19,5% годовых.

Ответчик заключила договоры беспроцентного займа, по которым с расчетного счета Общества на личный банковский счет ответчика были перечислены денежные средства: 06 августа 2012 г. в сумме 500000 руб., 29 апреля 2013 г. в сумме 1300000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Валдрес".

При заключении договоров беспроцентного займа ответчик действовала от имени Общества как "Займодавец" и одновременно от имени "Заемщика" - как физическое лицо гражданка Фомина JI.A. В рассматриваемый период Ответчик имела фамилию Фомина, которую, в связи с замужеством, в период с 30.04.2013 г. по 05.12.2013 г. сменила на Романову.

Истец полагает, что действия Ответчика по заключению договоров беспроцентного займа являются явным нарушением ст. 182 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Эти же положения предусмотрены ст. 26 Устава Общества "заинтересованность в совершении Обществом сделки".

Согласия общего собрания Участников Общества на заключение договоров беспроцентного займа, по которым ответчик, владеющая более 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, получила от Общества денежные средства в общей сумме 1800000 руб., дано не было.

Данные сделки не были одобрены решением общего собрания участников общества и в дальнейшем.

Таким образом, ответчик при заключении договоров беспроцентного займа, вышла за пределы ограничений, установленных законом и Уставом общества, заключив сделки с нарушением закона: без одобрения этих сделок решением общего собрания участников общества сделки являются недействительными.

Полученные денежные средства по недействительным сделкам в общей сумме 1800000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил на расчетный счет общества.

28 апреля 2014 г. состоялось Внеочередное общее собрание Участников ООО "Валдрес" (протокол собрания N 10), на котором Головачев А.В. предложил ответчику - директору Общества Романовой JI.A. отчитаться о проделанной работе, в частности, об использовании денежных средств, полученных Обществом в результате заключенных кредитных договоров с ОАО "Сбербанк России".

После отказа Романовой Л.A. дать отчет не только о проделанной работе, но и о судьбе полученных кредитов, было принято решение об освобождении ее от должности директора Общества и назначении на эту должность Козеева Алексея Леонидовича.

Независимая аудиторская компания ООО "Аудит-Гарант" установила, что бухгалтерская отчетность Общества содержит в себе недостоверные сведения, не ведется бухгалтерский учет активов и обязательств.

В соответствии с Отчетом независимой аудиторской компании ООО "Аудит-гарант", проводившей проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Валдрес" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. Обществу стало известно, что ответчик приобрела за счет ООО "Валдрес" денежные средства в размере 1.800.000 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Однако, Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследовав доводы Истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством договора займа относятся к числу оспоримых сделок.

В силу ст. 166 ГК РФ подобная сделка может быть признана недействительной по решению суда. В отсутствие подобного решения сделка является действительной и совершенной без порока. Вместе с тем, указанные Истцом сделки в установленном законом порядке не оспорены, доказательств того, что данные Договора займа признаны недействительными в материалы дела не представлены.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Таким образом, Ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся поскольку договоры займа недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что договоры займа не заключались, поскольку в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии договоров займа. В апелляционном суд ответчик предъявил оригиналы договоров зама в судебном заседании.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-242798/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова