Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28719/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-32658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. делу N А40-32658/2016,

принятое судьёй Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-278)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Новострой" (ОГРН 1127746427742, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 4) к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, Московская обл., г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гуров А.Ю. по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Новострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, Московская обл., г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21) о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги, что подтверждено истцом документально.

Однако ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, договором за это нарушение установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части размера неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в этой части изменить.

Ответчик указал, что выводы суда в этой части решения (неустойки), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что размер неустойки ограничен и не может быть более 5 % от суммы долга, однако суд без учета п.5.4 договора взыскал неустойку в полном размере.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. делу N А40-32658/2016 в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключен договор, по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги, что подтверждено истцом документально.

Ответчик был обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги согласно договора.

Однако ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном размере не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.5.4 договора размер неустойки ограничен и не может быть более 5 % от суммы долга, долг составляет 1 866 444 руб., неустойка с учетом ограничения составляет 93 322, 20 руб., однако суд без учета п.5.4 договора взыскал неустойку в сумме 289 298, 82 руб.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. делу N А40-32658/2016 в части размера неустойки изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Новострой" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30707 руб.93 коп., неустойку в сумму 93322 руб. 20 коп., во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. делу N А40-32658/2016 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Новострой" (ОГРН 1127746427742) в пользу открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.