Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26011/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-225741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25969"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года

по делу N А40-225741/2015, принятое судьёй П.В. Перцевым

по иску ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд"

(ОГРН 1097746281160; 107014, Москва, ул. Матросская тишина, 10)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25969"

(ОГРН 1097746767821; 107014, Москва, ул. Матросская тишина, 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов А.В. (по доверенности от 14.01.2016)

от ответчика: Иванилов А.В. (по доверенности от 17.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25969" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 095 943 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представитель Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25969" изложил требования по возмещению понесенных истцом расходов в связи с вынужденной посадкой неисправного самолета, однако истец своевременно не принял мер, которые могли бы способствовать уменьшению количества расходов, а именно, не предложил экипажу альтернативу проживания в гостинице с меньшим классом обслуживания и, соответственно, с меньшими расходами за проживание.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Открытым акционерным обществом "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" и Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 25969" заключен договор фрахтования воздушных судов (ВС) от 01.04.2010 N 30/2010/ВТА/29/10/224.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора фрахтовщик обязался содержать ВС в технически исправном состоянии для целей, предусмотренных договором, обеспечивать организацию летной и технической эксплуатации ВС на земле и в воздухе в соответствии с нормативно-технической документацией.

Пунктом 4.2.3 договора определено, что если воздушное судно из-за возникшей на борту технической неисправности, препятствующей нормальному продолжению полета, совершает посадку на непредусмотренный планом перелета аэродром, за счет чего увеличивается количество посадок, авиатоплива, возникают иные внеплановые расходы, связанные с возобновлением рейса, возвращением ВС и подачей исправного ВС на соответствующий аэродром, оплата аэропортовых расходов, а также других дополнительных расходов в этом случае возлагается на фрахтователя с последующей компенсацией фрахтовщиком в порядке и сроки, установленные п. 11.7 договора.

По данным ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд", 14.11.2014 при выполнении рейса по договору фрахтования в город Владивосток воздушное судно Ил-76МД (регистрационный номер RA-78831) произвело вынужденную посадку по неисправности в аэропорту вылета Кневичи (г. Владивосток).

В связи с вынужденной посадкой ОАО "224 летный отряд", во исполнение своих обязательств по договору, понесло внеплановые расходы, связанные с возвращением самолета, на общую сумму в размере 1 095 943 руб. 78 коп., включающую в себя:

1. аэропортовое обслуживание на сумму 99 701 руб. 05 коп.,

2. питание экипажа на сумму 292 500 руб. (в том числе, НДС 44 618 руб. 64 коп.),

3. бортовое питание на сумму 74 672 руб. 73 коп. (в том числе, НДС 10 422 руб. 35 коп.),

4. проживание экипажа на сумму 572 000 руб. (в том числе, НДС 87 254 руб. 24 коп.),

5. спецтранспорт на сумму 57 070 руб. (НДС не облагается).

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возмещения ответчиком расходов, возникших из-за возникшей на борту технической неисправности, препятствующей нормальному продолжению полета, не представлено.

Письмом от 19.12.2014 N 134/621 ответчик сообщил о создании, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.08.2014 N 564, федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25969" путем изменения типа существующего федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25969, при этом, вновь созданное федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 25969" является правопреемником федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25969.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В связи с вынужденной посадкой по неисправности воздушного судна Ил-76МД (регистрационный номер RA-78831) в аэропорту вылета Кневичи (г. Владивосток) истец, во исполнение своих обязательств по договору, понес внеплановые расходы, связанные с возвращением самолета, на общую сумму в размере 1 095 943 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 11.7 договора, затраты, произведенные фрахтователем в соответствии с пунктами 4.2.3, 6.3 и 6.4 договора, подлежат возмещению фрахтовщиком на основании выставленного фрахтователем счета с приложением документов, подтверждающих расходы фрахтователя.

Счет подлежит оплате фрахтовщиком в течение 20 дней со дня его получения.

16.03.2015, истцом был выставлен счет в адрес ответчика, подлежащий оплате в течение 20 дней со дня получения.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению произведенных истцом затрат, размер которых документально подтвержден, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-225741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25969" (ОГРН 1097746767821; 107014, Москва, ул. Матросская тишина, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков