Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-25436/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-20641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-20641/16, принятое судьей Сорокиным В.П., об отказе ООО "Новые технологии" в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения с АО "ГУТА-Страхование",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новые технологии" - Савченко А.О., дов. от 21.06.2016;

от АО "ГУТА-Страхование" - Чувилин Д.В., дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

04.02.2016 ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., в обоснование ссылаясь решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу А32-7067/2013, договор страхования от 18.03.2011 N ГС 069-СРО/000394/11 заключенный между ответчиком и ООО "Индустрия Климата" и на то, что в ходе исполнения договора подряда N 40/11 от 08.06.2011 в результате пожара уничтожено имущество истца. Неудовлетворение заявления о страховой выплате N 1 от 03.06.2015 и претензии N 452 от 24.09.2015 явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением от 15.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. ООО "Новые технологии" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО "Новые технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при применении срока исковой давности.

Определением от 20 мая 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Новые технологии" (заказчик) и ООО "Индустрия климата" (подрядчик) заключен договор подряда N 40/11 от 08 июня 2011 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции в цехе по производству и переработке бумаги.

26 октября 2011 года, в ходе исполнения вышеуказанного договора (при сварочном монтаже металлоконструкций - "стаканов" вентиляции), в цехе по производству и переработке бумаги возник пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Новые технологии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 года по делу N А32-7067/2013, измененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 года, с ООО "Индустрия климата" в пользу ООО "Новые технологии" взысканы денежные средства в размере 16 555 641,38 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ГУТА-Страхование" и НП "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей".

Также материалами дела подтверждается, что между АО "ГУТА-Страхование" (Страховщик) и ООО "Индустрия климата" (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций N ГС 069-СРО/000394/11 от 18 марта 2011 года, согласно п. 1.1. которого объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1. Договора страхования под недостатками работ понимается несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками Страхователя (Застрахованного лица) при выполнении работ, перечень которых установлен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти: должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Согласно пунктам п. 3.1., 3.2., 3.2.1 Договора страхования, страховая сумма определена в размере 2 000 000 рублей, с лимитами возмещения за вред, причиненный имуществу третьих лиц - 1 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись заявление о страховой выплате N 1 от 03.06.2015 года с приложением документов, и получено последним 18.06.2015, а также претензия N 452 от 24.09.2015.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, начинает течь с момента, когда страхователь вправе потребовать выплату страхового возмещения, то есть со дня наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 года по делу N А32-7067/2013, измененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 года установлено, что ООО "Новые технологии" причинен подрядчиком (ООО "Индустрия климата") вред в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организации, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Документы саморегулируемой организации не должны, кроме прочего, привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (п. 4 ч. 4 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 12 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования.

В соответствии с пунктами 1.6.-1.8. Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.03.2009 (в договоре страхования от 18.03.2011 имеется ссылка на данные Правила) предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред.

К третьим лицам в соответствии с Правилами страхования не относятся юридические лица, заключившие со Страхователем, заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком договоры на проведение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно Страховщику требование о возмещении причиненного ему Страхователем вреда, в пределах страховых сумм, предусмотренных договором страхования.

Согласно пункту 3.1. Правил страховании, страховым случае является возникновение обязанности Страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, объектов капитального строительства, факт причинения которого подтверждается вступившим в законную силу рением суда или признанной Страхователем (застрахованным лицом) с предварительного письменного согласия Страховщика претензией.

В силу положений пунктов 3.2.1-. и 3.2.21 Правил страхования, событие предусмотренное п. 3.1. настоящим Правил, не является страховым случае и не покрывается страхованием, если оно наступило в связи с ущербом, который страхователь (застрахованное лицо) обязан возместить по причине принятия на себя обязательств в силу договора или если оно наступило в отношении организации, которая не является третьим лицом по смыслу настоящих Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания договора, заключенного между АО "ГУТА-Страхование" (Страховщик, ответчик) и ООО "Индустрия климата" (Страхователь) N ГС 069-СРО/000394/11 от 18 марта 2011 года усматривается, что данный договор является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, т.е. страхование деликтной ответственности в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а риск ответственности за нарушение договора объектом данного договора не является, и положения договора страхования на истца не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исчисления начала срока исковой давности подлежит исчислению с 26.10.2011, т.е. с момента причинения истцу вреда, который к моменту обращения истца с иском истек, и отказал в удовлетворении иска ООО "Новые технологии".

Доказательств наличия обстоятельств о прерывании, а равно о приостановлении срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Ссылку суда первой инстанции в решении на статьи 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" апелляционный суд находит неверной исходя из предмета иска, однако данное обстоятельство не является основанием в силу положений статьи 270 АПК РФ к отмене решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-20641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова