Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-4105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства, по договору аренды

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А46-9720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4105/2016) общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-9720/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 4205049036, ОГРН 1034205041408) к Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании 9 417 382 руб. 85 коп.,

и встречному исковому заявлению Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН

1025402478980) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 4205049036, ОГРН 1034205041408) о признании недействительными договоров аренды;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Кислицин Олег Вячеславович по доверенности N Исх 403/134 от 01.06.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ранее Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих") Самсонова Екатерина Владимировна по доверенности б\н от 20.06.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании водительского удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании 625 000 руб. основного долга по договору субаренды N 1 от 31.12.2008, договорам аренды N 1 от 01.12.2009, N 4 от 01.07.2010, N 5 от 31.12.2010, N 10 от 01.07.2011, б/н от 31.12.2011, N 10 от 01.07.2012, N 1 от 31.12.2012, 8 792 382 руб. 85 коп. неустойки

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к ООО "Контур" о признании недействительными: договора субаренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2008, договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2009, договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.07.2010, договора аренды нежилого помещения N 5 от 31.12.2010, договора аренды нежилого помещения N 10 от 01.07.2011, договора аренды б/н от 31.12.2011, договора аренды нежилого помещения N 10 от 01.07.2012, договора аренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2012.

Решением от 25.02.2016 по делу N А46-9720/2015 Арбитражный суд Омской области по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований ООО "Контур" отказал, взыскав с ООО "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 086 руб. 91 коп.

По встречному иску: исковые требования Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" удовлетворил, признав недействительными:

- договор субаренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2008;

- договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2009;

- договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.07.2010;

- договор аренды нежилого помещения N 5 от 31.12.2010;

- договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.07.2011;

- договор аренды б/н от 31.12.2011;

- договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.07.2012;

- договор аренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2012, а также взыскав с ООО "Контур" в пользу Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контур" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Контур" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Контур", и удовлетворяя встречные требования Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" суд первой инстанции не установил какой именно ущерб и в каком объеме причинен ответчиком посредством заключения спорных договоров субаренды и аренды в обход закона с противоправной целью.

В материалы дела от Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили документы, свидетельствующие о смене наименования Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее также ответчик, Ассоциация).

До начала судебного заседания от ООО "Контур" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 7 974 003 руб. 61 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 31.12.2018 N 1, по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 1, от 01.07.2010 N 4, от 31.12.2010 N5 от 01.07.2011 N10, от 31.12.2011 б/н., по основной задолженности, сформировавшееся за июль, август 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 10. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором ООО "Контур" Гуревич Л.В., полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 79).

В судебном заседании представитель ООО "Контур" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом заявления о частичном отказе от иска, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ассоциации 625 000 руб. основного долга, 818 390 руб. 74 коп. пени.

Представитель Ассоциации, не возражая против принятия частичного отказа от иска, отклонил уточненные доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, установил, что данный частичный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ООО "Контур" от требования о взыскании с Ассоциации пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 7 974 003 руб. 61 коп., так как этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в соответствующей части.

Поскольку частичный отказ от исковых требований заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, и этот отказ принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Ассоциации пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 7 974 003 руб. 61 коп. применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе ООО "Контур" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-9720/2015 в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 974 003 руб. 61 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-9720/2015 частичной отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-9720/2015 только в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с ответчика 625 000 руб. основного долга, 818 390 руб. 74 коп. пени. с учетом встречных требований ассоциации.

Изучив материалы дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части требования ООО "Контур" о взыскании с Ассоциации 625 000 руб. основного долга, 818 390 руб. 74 коп. пени., а также встречного требования Ассоциации, предъявленного к ООО "Контур" о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2008, договоров аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2009, N 4 от 01.07.2010, N 5 от 31.12.2010, N 10 от 01.07.2011, б/н от 31.12.2011, N 10 от 01.07.2012; N 1 от 31.12.2012 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее НК "СМСОАУ") зарегистрировано 20.11.2002 МИФНС России N 12 по Омской области.

В соответствии с Положением о Кузбасском филиале НК "СМСОАУ", утвержденным протоколом N 55 от 03.04.2008 указанный филиал располагался по адресу: Россия, 650021, г. Кемерово, ул. Предзаводская, д. 1Б.

Согласно трудовому договору б/н от 25.07.2008, заключенному между НК "СМСОАУ" (Работодатель) и Антоновым Денисом Ивановичем (Работник), последний был принят на должность директора Кузбасского филиала НП "СМСОАУ".

ООО "Контур" при формулировании исковых требований о взыскании с Ассоциации задолженности и неустойки в общей сумме 9 417 394 руб. 35 коп. сослалось на наличие заключенных между ООО "Контур" и НП "СМСОАУ" договоров аренды, а именно: договора субаренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2008, договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2009, договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.07.2010; договора аренды нежилого помещения N 5 от 31.12.2010, договора аренды нежилого помещения N 10 от 01.07.2011, договора аренды б/н от 31.12.2011, договора аренды нежилого помещения N 10 от 01.07.2012, договора аренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2012.

Как следует из текста договора субаренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2008, заключенного между ООО "Контур" (Арендатор) в лице генерального директора Гуревич Лидии Васильевны и Кузбасским филиалом НП "СМСОАУ" (Субарендатор) в лице директора Антонова Дениса Ивановича, Арендатор передал Субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту - Объект), расположенные на 2 этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (пункт 1.1 договора) Характеристики объекта: адрес, город Кемерово, улица Рудничная, 5, литер А, А1, общей площадью 102,8 кв.м. (пункты 1.2, 1.2.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за указанный в пункте 1 договора Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 14 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен в соответствии с законодательством РФ.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2009, заключенному между ООО "Контур" (Арендодатель) в лице Гуревич Лидии Васильевны и Кузбасским филиалом НП "СМСОАУ" (Арендатор) в лице директора Антоновой Ирины Борисовны, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения (далее по тексту - Объект), расположенные на 2 этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (пункт 1.1 договора).

Характеристики объекта: адрес, город Кемерово, улица Рудничная, 5, литер А, А1, общей площадью 102,8 кв.м. (пункты 1.2, 1.2.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.12.2009 по 30.06.2010 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за указанный в пункте 1 договора Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 12 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен в соответствии с законодательством РФ.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.07.2010, заключенному между ООО "Контур" (Арендодатель) в лице Гуревич Лидии Васильевны и Кузбасским филиалом НП "СМСОАУ" (Арендатор) в лице директора Антоновой Ирины Борисовны, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту - Объект), расположенные на 2 этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (пункт 1.1 договора).

Характеристики объекта: адрес, город Кемерово, улица Рудничная, 5, литер А, А1, общей площадью 102,8 кв.м. (пункты 1.2, 1.2.1 договора).

Срок действия договора с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за указанный в пункте 1 договора Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 12 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен в соответствии с законодательством РФ.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 5 от 31.12.2010, заключенному между ООО "Контур" (Арендодатель) в лице Гуревич Лидии Васильевны и Кузбасским филиалом НП "СМСОАУ" (Арендатор) в лице директора Антоновой Ирины Борисовны, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту - Объект), расположенные на 2 этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (пункт 1.1 договора).

Характеристики объекта: адрес, город Кемерово, улица Рудничная, 5, литер А, А1, общей площадью 102,8 кв.м. (пункты 1.2, 1.2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 30.06.2011 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за указанный в пункте 1 договора Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 11 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен в соответствии с законодательством РФ.

В рамках договора аренды нежилого помещения N 10 от 01.07.2011, заключенного между ООО "Контур" (Арендодатель) в лице Гуревич Лидии Васильевны и Кузбасским филиалом НП "СМСОАУ" (Арендатор) в лице директора Антонова Дениса Ивановича, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту - Объект), расположенные на 2 этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (пункт 1.1 договора). Характеристики объекта: адрес, город Кемерово, улица Рудничная, 5, литер А, А1, общей площадью 102,8 кв.м. (пункты 1.2, 1.2.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за указанный в пункте 1 договора Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 11 000 руб. 00 коп. ежемесячно, НДС не предусмотрен в соответствии с законодательством РФ.

В рамках договора аренды нежилого помещения б/н от 31.12.2011, заключенного между ООО "Контур" (Арендодатель) в лице Гуревич Лидии Васильевны и Кузбасским филиалом НП "СМСОАУ" (Арендатор) в лице директора Антонова Дениса Ивановича, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту - Объект), расположенные на 2 этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (пункт 1.1 договора). Характеристики объекта: адрес, город Кемерово, улица Рудничная, 5, литер А, А1, общей площадью 102,8 кв.м. (пункты 1.2, 1.2.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за указанный в пункте 1 договора Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 11 000 руб. 00 коп. ежемесячно, НДС не предусмотрен в соответствии с законодательством РФ.

В рамках договора аренды нежилого помещения N 10 от 01.07.2012, заключенного между ООО "Контур" (Арендодатель) в лице Гуревич Лидии Васильевны и Кузбасским филиалом НП "СМСОАУ" (Арендатор) в лице директора Антонова Дениса Ивановича, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту - Объект), расположенные на 2 этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (пункт 1.1 договора).

Характеристики объекта: адрес, город Кемерово, улица Рудничная, 5, литер А, А1, общей площадью 102,8 кв.м. (пункты 1.2, 1.2.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за указанный в пункте 1 договора Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 11 000 руб. 00 коп. ежемесячно, НДС не предусмотрен в соответствии с законодательством РФ.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2012, заключенному между ООО "Контур" (Арендодатель) в лице Гуревич Лидии Васильевны и Кузбасским филиалом НП "СМСОАУ" (Арендатор) в лице директора Антонова Дениса Ивановича, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее по тексту - Объект), расположенные на 2 этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания (пункт 1.1 договора).

Характеристики объекта: адрес, город Кемерово, улица Рудничная, 5, литер А, А1, общей площадью 102,8 кв.м. (пункты 1.2, 1.2.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.06.2013 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за указанный в п. 1 договора Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 17 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен в соответствии с законодательством РФ.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, а также сдачи-приема к договору N 4 от 01.07.2010, к договору N 10 от 01.07.2012, к договору N 10 от 01.07.2011, к договору N 1 от 31.12.2008, к договору N 1 от 01.12.2009, к договору N 5 от 31.12.2010, б/н от 31.12.2011, к договору N 1 от 31.12.2012.

Согласно расчету ООО "Контур" сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 625 000 руб.

ООО "Контур" направило в адрес НП "СМСОАУ" претензии N 18 от 07.09.2012, N 36 от 15.10.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пеню, которые оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Контур" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с Ассоциации задолженности в судебном порядке.

В свою очередь, Ассоциация предъявила встречный иск о признании недействительными договоров, по которым ООО "Контур" предъявлено указанное выше требование о взыскании основной задолженности и пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых- требований ООО "Контур" и обоснованности встречных требований Ассоциации.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ N 031833 от 13.07.2009 ООО "Контур" является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 539,2 кв.м., этаж 1-2 номера на поэтажном плане 1 этажа: 7-17; 2 этаж: 1-16, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 5, пом. 1, доказательств принадлежности объекта недвижимости ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют.

По договору субаренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2008 Арендодателем для ООО "Контур" являлся ГУП ПООХ "Кемеровопромохота".

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления правом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

В материалы дела по запросу суда из органа записи актов гражданского состояния г. Кемерово представлена справка о заключении брака N 2241 от 17.11.2015, согласно которой Гуревич Ирина Борисовна 07.09.2002 заключила брак с Антоновым Денисом Ивановичем.

Кроме того, представлена справка N 1039 от 17.11.2015, согласно которой матерью Гуревич Ирины Борисовны является Гуревич Лидия Васильевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

Пунктом 3 статьи 8 Закона определяется понятие конфликта интересов. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность указанных в части 1 указанной статьи лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 10.5, 10.6 Устава НП "СМСОАУ" (в редакции N 6, утвержденной решением общего собрания членов НП "СМСОАУ" от 04.04.2008) в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть Партнерство, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и Партнерства в отношении существующей или предполагаемой сделки:

- оно обязано сообщить о своей заинтересованности Председателю Совета Партнерства либо Президенту Партнерства до момента принятия решения о заключении сделки;

- сделка должна быть одобрена Советом Партнерства.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований пункта 10.5 Устава, может быть признана судом недействительной.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры, на основании которых заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, заключены заинтересованными лицами.

В адрес Ассоциации "СМСОАУ" от Антонова Дениса Ивановича заявлений о наличии заинтересованности в совершении сделки при заключении договоров аренды не поступало.

Также ответчиком по первоначальному иску указывается на то, что в аренду сдавалась неоправданно большая площадь помещения, поскольку в штате Кузбасского филиала НП "СМСОАУ" состояли три работника: директор филиала - Антонов Денис Иванович, бухгалтер филиала - Антонова Ирина Борисовна, секретарь-референт - Рыбинская Виктория Анатольевна, которые не нуждались в площади 102,8 кв.м.

Доводы истца о том, что все мероприятия, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих проводились в Кузбасском филиале НП "СМСОАУ", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Рудничная, 5, литер А, А1 -являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы.

Представленная истцом в материалы дела информация в виде публикаций в СМИ сведений о проведении арбитражными управляющими собраний кредиторов по указанному адресу доказательством фактического проведения собраний не является.

Кроме того, эта информация касается направления требований кредиторов по указанному адресу.

В ходе проведения работ по закрытию Кузбасского филиала "СМСОАУ" руководству НП "СМСОАУ" не были представлены документы, касающиеся заключения и исполнения договоров аренды.

С учетом вышеуказанного правового подхода к признанию сделок недействительными по основанию их совершения при наличии злоупотребления правом, суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства совершения спорных сделок с очевидностью свидетельствуют о том, что лица, совершившие сделки как от имени арендодателя, так и от имени арендатора, злоупотребили правом, заключая спорные договоры с противоправным намерением причинения убытков НП "СМСОАУ", в отсутствие реальной необходимости в пользовании арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные договоры являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ничтожности спорных договоров и установленного злоупотребления правом со стороны лиц, их заключивших, требования ООО "Контур" о взыскании с Ассоциации задолженности по договорам аренды и пени правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Контур" к Ассоциации "СМСОАУ", являются одновременно обстоятельствами, в силу которых суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования Ассоциации, предъявленные к ООО "Контур".

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в рассмотренной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Контур" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Контур".

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 2,3 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Контур" от заявленных по делу N А46-9720/2015 требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 974 003 рубля 61 копейку.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-9720/2015 в указанной части отменить.

Производство по делу N А46-9720/2015 и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-9720/2015 в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 974 003 рубля 61 копеек - прекратить.

В связи с чем изложить резолютивную части решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-9720/2015 в следующей редакции:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 4205049036, ОГРН 1034205041408) к Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании 1 443 390 рублей 74 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 4205049036, ОГРН 1034205041408; 650992, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 434 рублей.

По встречному иску:

Исковые требования Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 4205049036, ОГРН 1034205041408) о признании недействительными договоров удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор субаренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2008;

- договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2009;

- договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.07.2010;

- договор аренды нежилого помещения N 5 от 31.12.2010;

- договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.07.2011;

- договор аренды б/н от 31.12.2011;

- договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.07.2012;

- договор аренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 4205049036, ОГРН 1034205041408; 650992, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 5) в пользу Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980; 644122, г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 4, оф. 1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер