Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28508/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-191254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года

по делу N А40-191254/15, принятое судьей С.В. Белицкой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, 1)

о взыскании 291 839 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 291 839 рублей 30 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении исковых требований, отказано. При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд указал на то, что истцом неправильно рассчитан период для начисления процентов, а также, по мнению суда, не был указан размер примененной банковской ставки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.04.2016 отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, истец указал размер ставки, применённой им при расчете суммы процентов, и подтвердил документально, судом неверно рассчитан период просрочки с 26.05.2012 по 28.05.2014. ОАО "РЖД" указывает, что в данном периоде 724 дня.

Истец считает, что суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства и мог бы выяснить у истца все дополнительные обстоятельства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-67150/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 448 772 рублей 03 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также 24 068 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-67150/2013 у ответчика возникла обязанность по его исполнению, а, следовательно, по возврату денежных средств.

Принимая во внимание, что денежные средства по делу N А40-67150/2013 в полном объеме перечислены ответчиком 28.05.2014, истцом на сумму задолженности за периоды с 05.06.2012 по 28.05.2014, с 26.05.2012 по 28.05.2014, с 09.06.2012 по 28.05.2014 на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 839 рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчет не содержит данных о примененной банковской ставки при расчете процентов, суд сослался на отсутствие возможности проверить правильность представленного расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверив расчет вышеуказанных процентов, суд не может признать его правильным, поскольку при указании дней просрочки истцом исчислено ненадлежащее их количество в расчетный период, а именно: количество дней просрочки за период с 05.06.2012 по 28.05.2014 составляет 714, а не 718 как указывает истец, за период с 26.05.2012 по 28.05.2014 - 723 дня (вместо 728), за период с 09.06.2012 по 28.05.2014 710 дней (вместо 714).

К тому же, истец приводит норму материального права, а именно статью 395 ГК РФ не подлежащую применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

К периодам просрочки заявленным в иске подлежит применению статья 395 ГК РФ в прежней редакции.

Также истцом неверно рассчитан период за который взимаются проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле истец не доказал обоснованность и размер заявленных процентов.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования подлежат отклонению в силу недоказанности (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы истца, в том числе о нарушении срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не могут служить основанием к отмене решения

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-191254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко