Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26935/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-109889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-109889/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-928)

по иску ООО "Сми-Крис компания" (ОГРН 1077847517736, 191028, г. Санкт- Петербург, ул. Короленко, д.12, лит.А, пом.6-Н)

к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, пер. Потаповский, д. 3, копр., стр. 1)

о взыскании 622248,97 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров Н.А. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сми-Крис компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании 568 805 руб. долга, 53 443 руб. 97 коп. процентов.

Встречный иск заявлен об уменьшении цены выполненных работ.

Решением суда от 12.04.2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично в размере 253 311 руб. 07 коп. задолженности, 23 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 253 311 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 25.03.2016 г. по день фактической оплаты, 6 878 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска.

Указал, что работы выполнены за пределами установленного срока и не согласованы с ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосэнергонадзор".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 122/3 на выполнение проектных работ для реконструкции светофоров объекта по адресу: г. Москва, улЮных Ленинцев-ул. Маршала Чуйкова-ул.Жигулевская-ул.Зеленодольская.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.2.1. контракта, цена контракта является твердой, составляет 571 900 руб.

Оплата работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ предусмотренных п.1.1. контракта, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту, ведомости выполненных работ и передачи результатов работ по контракту (п.2.2.).

Срок выполнения работ, в силу п. 3.2. госконтракта, составляют 38 календарных дней с момента подписания госконтракта, причем срок, в течение которого заказчик принимает выполненные работы и предоставленную исполнительную документацию, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ, входит в срок выполнения работ по госконтракту.

Обязательства сторон не исполненные до даты истечения срока действия контракта подлежат исполнению в полном объеме (п. 10.2).

ООО "Сми-Крис компани" представило ГКУ ЦОДД проектную документацию, не соответствующую условиям заключенного контракта.

В соответствии с п. 4.3. контракта, в случае составления Заказчиком соответствующего акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, Исполнитель обязан в кратчайший срок устранить указанные недостатки, произвести доработки и передать Заказчику приведенные в соответствие с предъявленными требованиями комплект проектной и рабочей документации, отчет об устранении недостатков, выполнении недоработок, а также повторно подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.4. госконтракта, в случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении выполненных работ заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта сдачи- приемки работ, один из которых направляет исполнителю.

Истцом доработанный результат работ был передан 26.03.2013 г. и 10.04.2013 г.

Первоначальный истец указывает что работы им были выполнены и результаты переданы ответчику. Недостатки проектной и рабочей документации, препятствующие приемке работ, были устранены истцом в полном объеме за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосэнергонадзора" и переданы ответчику, что также подтверждено в ступившим в законную силу решением суда по делу N А40- 166433/13 от 31.03.2014 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом.

По ходатайству ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительств Москвы судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество фактически выполненных работ в рамках государственного контракта N 122/3 от 13.08.2012, требованиям технического задания госконтракта, техническим регламентам, СНиП, национальным стандартам, действующим на территории РФ(оценку произвести как результатов работ на бумажном носителе, так и на электронном носителе-диске)?

2. Возможно ли практическое осуществление строительно-монтажных работ с использованием предоставленной рабочей и проектной документации, т.е. использование в соответствии с ее назначением?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий госконтракта?

Исходя из заключения эксперта, с учетом наличия недостатков, которые возможно исправить, первоначальный иск в части долга подлежит удовлетворению частично - в размере 253 311,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 443,97 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, за период с 11.04.2013 г. по 30.05.2014 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, обоснованно удовлетворил данное требование частично в сумме 23 801 руб.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены до 45 000 руб. противоречит заключение эксперта, согласно которому стоимость работ с учетом всех недостатков и отсутствия согласование по вине самого заказчика (решение по делуN А40-166433/13 от 31.03.14 ), составляет 253 311,07 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены за пределами срока, отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в оплаты выполненных и принятых работ.

Ссылка ответчика на то, что результат работ не был согласован с ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосэнергонадзор", также признается не согласованным, т.к. не является обязанностью истца в соответствии с условиями договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-109889/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров