Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-6560/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-213491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лидер 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-213491/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лидер 1" (ОГРН 1094212000277, 652500, Кемеровская обл.,

г. Ленинск-Кузнецкий, просп. Кирова, 59) об изъятии имущества при участии в судебном заседании:

от истца: Скляр Е.А. (по доверенности от 21.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лидер 1" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-04513-ДЛ от 20.02.2014.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-04513-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СИБАВТОЦЕНТР" указанное в Спецификации предмета лизинга, которое предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Предмет лизинга передан ответчику по Акту приема-передачи предмета лизинга от 28 февраля 2014 года (л.д. 33).

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по договору.

08 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 34).

На основании пунктов 5.2.5, 5.3 Общих условий договора лизинга следует, что спорный договор лизинга от 20.02.2014 N Р14-04513-ДЛ был расторгнут 08 июля 2015 года.

После расторжения договора лизинга от 20.02.2014 N Р14-04513-ДЛ ответчик погасил задолженность, однако предмет лизинга не возвратил.

Исходя из положений статей 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий закону (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пунктам 5.2.5, 5.3 Общих условий договора лизинга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-213491/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова