Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26906/16

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-115952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенсСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-115952/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-984)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды" (ОГРН 1027739577910, 117420, Москва, ул.Профсоюзная, 41)

к ООО "ЛенсСтрой" (ОГРН 1037739654897, 141400, г.Химки, Московская обл., ул.Заводская, 1)

3-и лица: Главконтроль (121009, Москва, ул.Новый Арбат, 36), 2) ООО "Мегаполис РК" (ОГРН 1057746646836, 119021, Комсомольский пр-кт, 1)

о взыскании 36 493 536 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петриченко О.И. по доверенности от 25.12.2015 г.,

от ответчика: Здвижкова Г.М. по доверенности от 22.04.2016 г.,

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 07.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2016 требования ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ЛенсСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения за невыполнение работ по государственному Контракту от 17.12.2011 N 0173200001411001955_48077 (далее - контракт) в размере 15 013 471 руб. 79 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено ненадлежащие исполнение обязательств по контракту на истребованную сумму.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о невыполнении работ на истребованную сумму.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Мегаполис РК" (далее - субподрядчик), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца и Главконтроля поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на следующем.

В силу п.1 ст.763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта.

На основании пункта 8.10 Контракта в случае выявления уполномоченными контролирующими органами завышения объемов и/или стоимости работ принятых Заказчиком, Стороны обязуются оформить акт, уточняющий ранее подписанные акты, и в соответствии с ним Подрядчик обязуется возместить стоимость признанную уполномоченным контролирующим органом завышенной.

Главным контрольным управлением совместно с представителями Истца и Ответчика была проведена проверка в период с 01.01.2011 - 01.10.2012 целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на компенсационное озеленение в городе Москве. Актом Главконтроля установлено невыполнение объемов работ по Контракту составила 34 584 896 (Тридцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек.

Ответчик признал факт невыполнения работ, в результате чего между Истцом и Ответчиком был подписан график выполнения работ указанных в Акте Главконтроля, со сроком окончания 25.10.2012.

В результате проведенных обследований, судебных экспертиз и представленных доказательств установлено невыполнение Ответчиком работ указанных в акте Главконтроля в полном объеме.

Также документально не подтвержден в установленном порядке объем выполнения ответчиком работ по перевозке и размещению у оператора системы "Грунт" в объеме 5 656, 503 куб. м. на сумму 4 140 608,11 руб. и объем вывезенного грунта на сумму 1 908 640,37 руб.

Ответчиком не представлены документы, установленные постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259 "О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве".

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика, представившего талоны на прием грунта ООО "Полигон ПГС" (том 5 дела), поскольку указанные документы без оформления документов, упомянутых в актах Правительства Москвы, не свидетельствуют о вывозе грунта в рамках исполнения рассматриваемого контракта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно "Правил работ с организациями, производящими земляные работы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259 "О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы" организации получают в Департаменте Строительства города Москвы Разрешение и Талоны на перевозку грунта, которые дают право на получение ордера на производство земляных работ и подтверждают для контролирующих и надзирающих организаций факт перевозки грунта.

Закрытое Разрешение является подтверждением объемов работ по вывозу грунта и завозу растительного грунта.

Ответчик не представил суду первой инстанции указанные документы подтверждающие выполнение работ по вывозу и завозу грунта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определено, что согласно положениям частей 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, суд первой инстанции принял решение с учетом экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, и с учетом доказательств, представленных сторонами в дело, в том числе контракт, акт КС-2 от 20.12.2011, справка о стоимости работ от 20.12.2011 N 1 на сумму 60 943 481,72 руб., платёжное поручение от 27.12.2011 N 1941, акт Главконтроль 29.10.2012 N 221/03, приложение 12 к Акту Главконтроля, правильно обратив внимание на то, что выполнение ответчиком работ, указанных в Акте Главконтроля, после контрольного обмера документально не подтверждается, ввиду несоблюдения пп.4.1, 4.2 контракта, выразившихся в не уведомлении истца о наличии выполненных работ, не вызове его не приемку работ (в том числе скрытых), не предоставлении отчетной документации, то есть ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил суду доказательств выполнения выявленных проверкой невыполненных работ по Контракту в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно упомянул, что при расчете стоимости невыполненных работ эксперт не учел указанные в Актах формы КС-2, КС-3 от 20.12.2011 работы по устройству подстилающих слоев, стоимость которых получена Ответчиком и соответственно подлежит возврату.

Относительно возражений ответчика по расчету выполненных работ по посадке кустарников в однорядную, двухрядную живую изгородь, посадке кустарников в группы то они не могут быть приняты, так как вывод эксперта о выполнении Ответчиком работ по посадке кустарников в полном объеме носит предположительный, вероятностный характер.

Касательно утверждений ответчика по расчету стоимости устройства партерного и обыкновенного газона, то таковые противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела, которые о выполнении им работ по внесению 15 см. растительного грунта не могут свидетельствовать.

Кроме того, факт нарушения Ответчиком технологии при выполнении работ по устройству проезда из асфальтобетона в части подстилающих слоев и асфальтобетонной смеси выявлен ОАТИ г.Москвы совместно с представителями истца, Главконтроля, представителем привлеченного ответчиком для выполнения работ по Контракту субподрядчиком.

Ссылка Ответчика на экспертное заключение ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" о факте завышения Ответчиком работ по устройству проезда из асфальтобетона в части подстилающих слоев и асфальтобетонной смеси на сумму 696 028,18 руб. несостоятельна, так как при проведении экспертизы наблюдались следы работ по реконструкции асфальтобетонного покрытия проведенные в недавнее время.

Кроме этого, ссылка Ответчика на экспертное заключение ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" в части выполнения им работ по вывозу грунта несостоятельна, так как выводы эксперта противоречат законодательству города Москвы в области перемещения грунта, то есть не подтверждались допустимыми доказательствами.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-115952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик