Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-12727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-237427/15

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобальные системы автоматизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года,

принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-1941) по делу N А40-237427/15

по иску ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион"

к ООО "Глобальные системы автоматизации"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гараева Ю.С. - дов. от 03.09.2015, Синельников А.Ф. - дов. от 31.12.2015

от ответчика: Разгуляев А.А. - дов. от 18.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" о взыскании по договорам поставки N N ССКГ 13/08-2012 от 13 августа 2012 года, ЗПДСНТ3016/5 от 24 апреля 2014 года, с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 391 280 руб., процентов в размере 53 990 руб. 11 коп., неустойки в размере 57 982 руб.

Решением суда от 20.04.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" по договорам поставки N N ССКГ 13/08-2012 от 13 августа 2012 года, ЗПДСНТ3016/5 от 24 апреля 2014 года денежные средства в размере 503 252 руб. 95 коп., из которых: основной долг в размере 391 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 990 руб. 00 коп., неустойки в размере 57 982 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 065 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" госпошлина в размере 4 637 руб. 24 коп., уплаченная по платежному поручению N 14066 от 24.11.2015.

Возвращено встречное исковое заявление.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" госпошлина за подачу встречного иска в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 212 от 14 марта 2016 года.

ООО "Глобальные системы автоматизации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор N ЗПДСНТ3016/5 от 24.04.2014 г. не является договором подряда, так как предметом договора является поставка карт водителя и карт предприятия для технических средств контроля - тахографов, а не монтаж тахографов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что задолженность была заявлена в рамках согласованной по договору поставки N ССКГ13/08-2012 от 13.08.2012 г. Спецификации N 1 от 13.08.2012 г. на общую сумму 1 062 500 руб., по которой обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты истцом, и по счету N 1834 от 27.05.2013 г., по которому сторонами Спецификация не составлялась.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N ЗПДСНТ3016/5, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу карта водителя и предприятия "Диамант" КТ-001-ИПФШ.467444.001ТУ и КТ-001- ИПФШ.467444.001ТУ, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные в договоре и спецификациях к нему.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара устанавливается в спецификациях на основании прайс-листа (приложение N 2 к договору).

15 мая 2014 года ответчиком был выставлен счет N 1290 на сумму в размере 65 760 руб. за монтаж цифрового тахографа, указанный счет был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением N 4302 от 19 мая 2014 года.

Однако, в нарушение условий договора монтаж ответчиком так и не был произведен.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав положения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он смешанный и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, в обоснование возражений по заявленным требованиям, указывал на то, что вышеназванный договор не является договором подряда, и что требование о монтаже тахографа необоснованно, поскольку данные работы не предусмотрены договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств выполнения монтажных работ требование истца о взыскании долга в размере 65 760 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом по договору N ЗПДСНТ3016/5 от 24 апреля 2014 года заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 406 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что договор N ЗПДСНТ3016/5 от 24.04.2014 г. не является договором подряда, так как предметом договора является поставка карт водителя и карт предприятия для технических средств контроля - тахографов, а не монтаж тахографов, не может быть признан апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, выставление ответчиком счет N 1290 на сумму в размере 65 760 руб. за монтаж цифрового тахографа, оплату истцом этого счета, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов, являющемся приложением к исковому заявлению и подлинник которого обозрен в судебном заседании апелляционного суда, спорная сумма в размере 65 760 руб. за монтаж тахографа проходит по договору N ЗПДСНТ3016/5 от 24.04.2014 г. Данные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о разовом характере сделки.

При этом при расчете неустойки истец правомерно исходил из положений ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, указав начальным сроком начисления неустойки 19.06.2014 - спустя месяц после произведенной истцом оплаты за монтаж тахографа.

Из материалов дела также следует, что 13 августа 2012 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки ССКГ 13/08-2012, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу или указанному ему грузополучателю комплекты оборудования спутниковой системы мониторинга работы транспортных средств и специальной техникой, осуществить его установку на транспортные средства покупателя, провести пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы по его установке.

Пунктами 2.1., 3.1. договора установлено, что качество и комплектность поставляемого оборудования, а также сроки, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

"28" февраля 2013 года ответчиком в адрес ООО "ССК "Газрегион" по Договору поставки N ССКГ 13/08-2012 от 13.08.12г. была осуществлена поставка оборудования спутниковой системы мониторинга работы транспортных средств, а также осуществлен его монтаж на общую сумму 272 550,00 руб. (Товарная накладная N 603 от 28.02.13г., Акт N 604 от 28.02.13г.).

"27" мая 2013 года ООО "Глобальные системы автоматизации" в адрес ООО "ССК "Газрегион" за уже поставленное, а также вновь приобретаемое Оборудование был выставлен Счет N 1834 на сумму 1 196 140 руб.

На основании выставленного счета, платежным поручением N 6051 от 24.06.13г. ООО "ССК "Газрегион" перечислило на расчетный счет ООО "Глобальные системы автоматизации" денежные средства в размере 598 070 руб.

Однако по прошествии более чем 2 (Двух) лет с момента перечисления денежных средств, ответчиком не осуществлена поставка Оборудования на сумму 325 520 руб.

В связи с чем, за ООО "Глобальные системы автоматизации" по Договору поставки N ССКГ 13/08-2012 от 13.08.12 числится задолженность в размере 325 520 руб.

Согласно п. 7.3 за поставку Оборудования, не соответствующего по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости не проставленного, не соответствующего ассортименту, качеству и комплектности Оборудования за каждый день просрочки до даты фактического исполнения требования о поставке недостающего Оборудования, Оборудования соответствующего ассортимента, качества и комплектности.

Размер пени за нарушение сроков поставки, подлежащих уплате ответчиком, составил 83 170 руб. 36 коп.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании 325 520 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 83 170 руб. 36 коп., данная сумма также правомерно взыскана судом первой инстанции на основании п. 7.3., ст. 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, проценты правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 53 990 руб. 11 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору и о том, что ряд поставок осуществлялся в рамках разовых сделок купли-продажи, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая, что требование о взыскании задолженности заявлено в виде разницы между произведенной истцом по спорному договору оплатой и стоимостью поставленного ответчиком оборудования, при этом доказательств поставки оборудования на всю перечисленную истцом по договору сумму ответчиком не представлено. Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об обязании истца в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять оборудование от ООО "Глобальные системы автоматизации" частично оплаченное по счету N 1834 на сумму 1 196 140 рублей, а именно: бортовой комплект ГЛОНАС/GPS БК 11- 02АГР в количестве 50 (пятьдесят) штук, датчик уровня топлива цифровой LLS 20160 1000 мм в количестве 50 (пятьдесят) штук, датчик уровня топлива взрывозащитный LLS 20230 2000 мм в количестве 2 (двух) штук, блок искрозащиты на стабилитронах БИС 20240 в количестве 2 (двух) штук, блок гальванической развязки БР15 в количестве 2 (двух) штук; об обязазании ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" (ОГРН 1107746473284) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить в специализированную мастерскую ООО "Глобальные системы автоматизации" (расположенную по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Корниловский пр., д.3) транспортные средства и тахографы в количестве 8 (восьми) штук для выполнения работ по монтажу тахографов на транспортные средства.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также в связи с отсутствием возможности зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Глобальные системы автоматизации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-237427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобальные системы автоматизации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова