Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27459/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-225267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бекбулатов М.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года

по делу N А40-225267/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-521)

по иску Бекбулатова М.Р.

к ООО "Грант", ООО "Строительно-Проектное Управление N 7"

о признании сделки недействительной.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бекбулатов Марат Рашидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Проектное Управление N 7" (далее - ответчик 2) о признании недействительной сделкой договор N 01/14-01 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 между ООО "Строительно-Проектное Управление N 7" и ООО "Грант" (заказчик) заключен Договор генерального строительного подряда N 01/14-01, согласно которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: Торгово-офисный и гостиничный центр с организацией общественного питания на земельном участке площадью 2 500 кв.м. расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2013 к указанному договору и Сметой к нему.

Подтверждением выполнения работ в рамках указанного выше договора является подписанный 31.08.2013 двусторонний Акт приемки результата работ.

Истец указывает, что между ООО " Универсал-Строй" и ООО "Грант" 01.09.2012 заключен договор генерального подряда N 02/09/12-ГП, предметом которого являлось производство, строительно-монтажных работ по размещению торгово-офисного и гостиничного центра с организацией пункта общественного питания по адресу: МО, г. Химки, Международное шоссе (того же самого объекта, который якобы был полно построен ООО "СПУ N 7").

Выполнение работ подтверждается, подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2012, N 2 от 30.12.2012, N3 от 31.05.2013 на общую сумму 11 054 384 руб. 46 коп.

01.06.2013 между ООО "Универсал-Строй" и ООО "Грат" подписано Соглашение N 1 о расторжении договора генерального подряда N 02/09/12-ГП от 01.09.2012, из текста которого следует, что работы были приняты заказчиком (ООО "Грант") и претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчик не имеет.

Таким образом, истец считает, что одни и те же работы выполнялись как ООО "Универсал-Строй", так и ООО "СПУ N 7".

Помимо этого, истец указывает, что заявитель и должник были сторонами в рамках дела N 2-647/14, которое рассматривалось Савёловским районным судом г. Москвы.

Истец считает, что оспариваемый Договор нарушает его права и законные интересы, поскольку ООО "СПУ N 7" являлось кредитором наравне с заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант" (Дело N А40-172487/2013). ООО "СПУ N 7" включилось в реестр требований кредиторов исключительно на основании оспариваемого Договора, став мажоритарным кредитором ООО "Грант" со всеми вытекающими из этого последствиями.

Так, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант" судом утверждено мировое соглашение, за которое на собрании кредиторов голосовало только ООО "СПУ N 7".

Истец указывает, что учитывая мнимость сделки, требования ООО "СПУ N 7" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грант" не было бы удовлетворено, а соответственно, исход голосования касательно утверждения мирового соглашения был бы другим.

Так же истец указывает, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора. Стороны заключили договор подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор является мнимой сделкой и является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса России Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что таких доказательств истцом представлено не было.

Кроме этого, Договор генерального подряда N 02/09/12-ГП от 01.09.2012, заключенный между ООО "Универсал-Строй" и ООО "Грант", на который ссылается истец в обоснование своих требований, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 года по делу N А40-178202/14 признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Судом установлено, что данный договор так и не был подписан, к выполнению работ ООО "Универсал-Строй" не приступило, возврата произведенной оплаты не произвело.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-104202/13 между теми же лицами, ООО "Универсал-Строй" отказано в иске к ООО "Грант" о взыскании 5 720 419 руб. 99 коп. по данному договору в связи с его ничтожностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-172487/14, вступившим в законную силу, в судебном заседании с участием представителя ООО "СПУ N7" на основании представленных им подлинных документов, установлены факт заключения 28.02.2013 Договора генерального строительного подряда N 01/14-01, факт подписания Акта сдачи-приемки результатов работ от 31.08.3013, согласно которому все предусмотренные договором работы выполнены в соответствующем объеме, с надлежащим качеством, без замечаний, факт наличия задолженности ООО "Грант" перед ООО "СПУ N7" в сумме 24 594 553 руб. 56 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СПУ N7" в указанном размере.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции требование истца фактически направлены на пересмотр уже вступивших в силу судебных актов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-225267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бекбулатова М.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк