Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27981/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. N Ф05-14492/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-4248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабина А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-4248/16, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску индивидуального предпринимателя Балабин А. А.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Перовский отдел судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, судебный пристав исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Пиримов К.З., общество с ограниченной ответственностью "РБЭл"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.Б. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от 29.01.2016;

от третьего лица(1): Саломатина Е.И. по доверенности от 30.10.2015;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

от третьего лица(4): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балабин Андрей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда в размере 621 786 руб. 22 коп. и в процессе рассмотрения иска дать оценку незаконности бездействия Перовского ОСП, в том числе и Пиримова К.З. по исполнению судебного приказа по делу N 655-4/09: по исполнительному производству N 12095/11/21/10/2011 в период с 05.04.2011 (дата возбуждения производства) по 23.11.2013 (дата выдачи Перовским ОСП справки об отсутствии производства и утрате судебного приказа); по исполнительному производству N 8633/14/21/77 в период с 14.03.2014 (дата возбуждения производства) по 10.09.2015 (дата окончания производства) в рамках сводного исполнительного производства N 42603/14/21/77/СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица (1) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица (2, 3, 4) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 Перовским ОСП УФССП России по Москве (Перовский ОСП) на основании Судебного Приказа Хозяйственного суда г. Минска, выданного по делу N 655-4/09, было возбуждено исполнительное производство N 12095/11/21/10/2011 на взыскание 621 786 руб. 22 коп. с ООО "РБЭл" в пользу ИП Балабина А.А.

23.11.2013 Перовским ОСП Балабину А.А. была выдана справка за N 1815950/14/21/77, из которой следует, что указанное выше исполнительное производство в Перовском ОСП отсутствует и судебный приказ был утерян.

В связи с тем, что судебный приказ был утерян, Экономическим судом г.Минска был выдан дубликат судебного приказа по делу N 655-4/09, на основании которого по заявлению Балабина А.А. 14.03.2014 Перовским ОСП было возбуждено исполнительное производство N 8633/14/21/77 на взыскание 621 786 руб. 22 коп. с ООО "РБЭл".

10.09.2015 Перовским ОСП был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что основанием к составлению акта послужило невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и постановлением от 10.09.2015 исполнительное производство N 8633/14/21/77 Перовским ОСП окончено.

Таким образом, исполнительное производство N 8633/14/21/77 окончено в связи с невозможностью исполнения вследствие причин, указанных в упомянутом выше акте.

Аналогичные акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, Перовским ОСП были составлены в этот же день 10.09.2015 и по следующим исполнительным производствам: N 10129/14/21/77, возбужденному 12.04.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Балабиной Тамары Васильевна (Балабина Т.В.) на основании судебного приказа экономического суда г.Минска по делу N 17-23/2012, выданного 13.01.2014 на взыскание с ООО "РБЭл" 1 193 253 руб. 55 коп.; N 42603/14/21/77, возбужденному 07.06.2014 по заявлению Балабиной Т.В. на основании судебного приказа экономического суда г.Минска по делу N 56-4/2014, выданного 24.04.2014 на взыскание с ООО "РБЭл" 1 006 368 руб.

ИП Балабин А.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с рассматриваемым исковым заявлением в связи с отсутствием возможности взыскания долга на основании Судебного Приказа Хозяйственного суда г.Минска, выданного по делу N 655-4/09, в результате бездействия как Перовского ОСП по производству N 12095/11/21/10/2011, так и СПИ Пиримова К.З. по производству N 8633/14/21/77.

Заявитель указал, что возможность взыскания 621 786 руб. 22 коп. с ООО "РБЭл" по судебному приказу по делу N 655-4/09 утрачена, о чем свидетельствует: наличие по состоянию на 12.01.2016 на исполнении в управлении ФССП России по Москве 4-х исполнительных производств на взыскание 5 392 287 руб. 74 коп., из которых 2 677 346 руб. 97 коп. налогов и сборов, включая пени; наличие в банках: КБ "Банк Развития Технологий" (АО); ОАО АКБ "Металлинвестбанк", АКБ "Пересвет" (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", обслуживающих счета ООО "РБЭл", решений ИФНС N 20 по г.Москве о приостановлении операций по счетам ООО "РБЭл", вынесенных в период с 20.05.2015 по 16.12.2015; отсутствие у ООО "РБЭл" имущества, так как все имущество 23.01.2015 было арестовано Пиримовым К.З. и с разрешения Перовского ОСП было самостоятельно реализовано ООО "РБЭл" и денежные средства от реализации в сумме 5 710 руб. перечислены на депозитный счет Перовского ОСП платежным поручением N 792 от 12.02.2015; содержание объяснения от 22.04.2015 генерального директора ООО "РБЭл" Петкевича И.Г., в котором он указал, что фирма находится в предбанкротном состоянии и планируется сокращение персонала.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В порядке ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

На основании ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, в Перовском РОСП УФССП России по г.Москве у судебного пристава-исполнителя Пиримова К.З. на исполнении находятся следующие исполнительные документы: исполнительный документ судебный приказ от 24.04.2014 N 56-4/2014, выданный органом: Экономический суд города Минска, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 1 006 368 руб., в отношении должника: ООО "РБЭл" адрес должника: проезд Перова Поля 3-й, д.8, стр.1, г.Москва, Россия, 111141, в пользу взыскателя: Балабиной Тамары Васильевны, адрес взыскателя: пер.3 Загородный, д.4А, корп.307, г.Минск, Беларусь респ., ком, 220036; исполнительный документ судебный приказ от 13.01.2014 N 17-23/2012, выданный органом: Хозяйственный суд города Минска, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 1 193 253 руб. 55 коп. в отношении должника: ООО "РБЭл", адрес должника: проезд Перова Поля 3-й, д.8, стр.1, г.Москва, Россия, 111141, в пользу взыскателя: Балабиной Тамары Васильевны, адрес взыскателя: пер.3 Загородный, д.4А, корп 307, г.Минск, Беларусь респ., ком, 220036; исполнительный документ судебный приказ от 11.11.2009 N 665-4/09, выданный органом: Экономический суд города Минска, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 621 786 руб. 22 коп., в отношении должника: ООО "РБЭл", адрес должника: проезд Перова Поля 3-й, д.8, стр.1, г.Москва, Россия, 111141, в пользу взыскателя: Балабина Андрея Аркадьевича, адрес взыскателя: пер.3 Загородный, д.4А, корп.307.

В рамках сводного исполнительного производства N 42603/14/21/77/СД предприняты все необходимые меры по установлению имущественного положения должника, а именно: направлены запросы и получены ответы из банков, ИФНС, ГИБДД МВД РФ, Росреестра и т. д., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответ из Росреестра подтвердил отсутствие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Из ИФНС N 20-получены сведения об открытых счетах (АКБ "ПЕРЕСВЕТ", АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", ОАО "СБЕРБАНК", БАНК "РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ).

В отношении счетов в вышеперечисленных банках были вынесены постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Согласно сведениями КБ "БРТ" остаток средств на расчетном счете в указанном банке составляет 14 363 руб. 98 коп., из Сбербанка - 0 руб.

На основании ответа из ГИБДД установлено, что за должником числятся автотранспортные средства: ГАЗ 2752, ГАЗ 33022, МИНИ КУПЕР, МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, ШЕВРОЛЕ.

В отношении данных автотранспортных средств было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановлении об обращения взыскания на денежные средства должника.

Сумма в размере 14 363 руб. 98 коп. поступила на депозит Перовского РОСП и была перечислена взыскателю.

Ответы, поступившие позднее, из КБ "БРТ", АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" и из АКБ "Пересвет" указали на то, что расходные операции по счетам приостановлены решением ИФНС России по городу Москве N 20.

Также в материалах исполнительного производства имеется договор залога на автотранспортные средства от 09.12.2013 N 141/13-зи.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производство неоднократно вызывался генеральный директор ООО "РБЭл" для дачи объяснении.

Руководитель организации-должника ООО "РБЭл" был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса РФ.

В ходе исполнительного производства был осуществлен выход на адрес должника, в результате которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В отношении данного арестованного имущества поступило заявление от должника (согласно ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве") о самореализации.

Денежные средства в размере 5 710 руб., полученные от самореализации имущества были перечислены взыскателям - Балабину А.А и Балабиной Т.В.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство было окончено, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие со стороны Перовского ОСП УФССП России по г.Москве и СПИ Перимова К.З. бездействий по исполнению требований Судебного Приказа Хозяйствующего суда г.Минска, выданного по делу N 655-4/09.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками ИП Балабин А.А. подразумевает соразмерную указанной в исполнительных листах сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Также заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

При этом, само по себе признание недоказанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу, на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 Арбитражного апелляционного суда РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Постановления, действия (бездействие) должностных лиц Перовского РОСП УФССП России по Москве не обжалованы в установленном законом порядке, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно информации, представленной Перовским РОСП УФССП России по Москве, сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника-организации и его имущества, не является основанием для взыскания денежных средств с иного лица, в данном случае Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах установленного законом срока, о чем также судебным приставом-исполнителем разъяснено в постановлении.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 положения ч.5 ст.356 Кодекса административного производства, ч.4 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В п.85 Постановления N 50 указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика и его должностных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел и не вынес определения по ходатайству заявителя об истребовании выписок из 4 банков и копий всех Постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных в кредитные учреждения должника.

В силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указано в ч.3 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец замечаний на протокол не подавал, при этом аудиозаписью судебного заседания от 11.04.2016 подтверждается вынесенный судом отказ в удовлетворении ходатайство ввиду отсутствия оснований для истребования сведений из банков.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в ч.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив заявленные в исковом заявлении ходатайства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в ходатайствах об истребовании указанных выписок и копий всех Постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных в кредитные учреждения должника, не содержится уважительных причин, препятствующих получению данных доказательств, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены данными доказательствами, поскольку материалами дела подтверждается, что на расчетные счета ответчика были наложены аресты, а также действия по ним были приостановлены ИФНС России N 20 по г.Москве.

Соответственно, указанные ходатайства не подлежали удовлетворению, верно отклонены судом первой инстанции, таким образом допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неотражении в письменной форме протокола указания он отказ в удовлетворении ходатайств, не привело к принятию неверного решения по существу и не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в размере 4 900 000 руб. в период исполнительного производства не подтверждена ни одним доказательством, соответственно, не может приниматься во внимание судом.

Тот факт, что в решении Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 по делу N А40-4562/2015 указано, что должник производил оплату третьему лицу по договору платежными поручениями в период с 17.12.2014 по 04.02.2015, не свидетельствует о том, что оплата производилась непосредственно ООО "РБЭл" и со счетов, арестованных в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что до 12.04.2016 (момента возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель располагал данными о счетах должника, по которым до указанной даты были совершены расходные операции.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено принятие мер в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до момента возбуждения им такого производства.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым с 26.03.2014 по 07.06.2014 по счету должника в КБ "Банк Развития Технологий" были произведены расходные операции на сумму 5 637 050 руб. 68 коп., подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, с указанного счета были списаны денежные средства, необходимые для погашения долга ООО "РБЭл" перед истцом, последним не представлено.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по розыску имущества должника, наложении ареста на установленное имущество.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП привели к утрате возможности принудительного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Не принимается ссылка в апелляционной жалобе на снятие ареста с 15.08.2014 со счета должника в КБ "Банк Развития Технологий", поскольку Постановлением от 14.08.2014, которым был снят арест с денежных средств, одновременно было обращено взыскание на денежные средства на данном счете до момента исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного-пристава исполнителя.

Указание судом первой инстанции о том, что после самореализации имущества должника, полученные денежные средства в размере 5 710 руб., были перечислены только взыскателю, а не взыскателям, не является основанием для отмены судебного акта и не доказывает неверность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание ответ из КБ "Банк Развития Технологий" от 26.08.2014, согласно которому на счете должника находились денежные средства в размере 105 000 руб., истцом не представлено доказательств того, что данные денежные средства позднее были необоснованно перечислены иному, отличному от взыскателя лицу.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым с период с 26.03.2014 по 28.05.2015 по счету должника в КБ "Банк Развития Технологий" проведено расходных операций на сумму 8 333 002 руб. 33 коп., не подтверждены документально, соответственно, подлежат отклонению, что делает несостоятельной ссылку истца на возможность у СПИ Пиримова К.З. взыскать в пользу Балабина А.А. с ООО "РБЭл" денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пиримовым К.З. не был нарушен принцип своевременности исполнения судебных действий и применения мер принудительного исполнения, равно, как и были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства (т.2 л.д.1-76).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Доказательств наличия у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований истца, последним не представлено, равно, как и не подтверждена документально возможность у судебного пристава-исполнителя для исполнения решения суда.

Ответчик действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Ссылаясь на направление ответчиком постановления о наложении ареста в адрес дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России", а не по адресу государственной регистрации банка, истец не представил доказательств того, что на счете должника в ОАО "Сбербанк России" имелись какие-либо денежные средства, равно, как и не представил доказательств наличия на счетах должника в иных банках денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

При этом все расходные операции по счетам должника были приостановлены налоговым органом.

Доказательств того, что приостановление было снято, а должником впоследствии были проведены расходные операции, которые привели к потере возможности взыскания денежных средств для оплаты требований Балабина А.А., истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 по делу N А40-4562/2015, не свидетельствуют, что оплата в спорный период по договору третьему лицу была осуществлена непосредственно ООО "РБЭл", и со счетов, арестованных в рамках вышеназванных исполнительных производств либо иных счетов в кредитных учреждениях должника.

Истец документально не подтвердил, что действия (бездействие) пристава в рамках исполнительного производства привели к утрате возможности исполнения решения суда.

Заявитель также ссылается на нереализацию ответчиком автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, указанное имущество находится в залоге у кредитной организации, что подтверждается представленным в материалы дела договором (т.2 л.д.21-25), при этом истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ, о чем также указано и в Постановлении об окончании исполнительного производства, не обжалованном взыскателем.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на обращение взыскания на данное имущество по решению Мещанского районного суда города Москвы, истец, вместе с тем, не заявлял о данном обстоятельстве при рассмотрении спора по существу, соответственно, в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный довод не подлежит исследованию апелляционной коллегией.

Согласно п.85 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истец доказательств того, что должник в период исполнительного производства обладал имуществом, необходимым для удовлетворения требования взыскателя, не представил, таким образом не доказано и наличие самой возможности исполнения исполнительного документа.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При анализе действий судебного пристава-исполнителя на предмет их законности суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания их незаконными.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балабина А.А., не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-4248/16 ставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабина А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина