Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-7948/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А46-2413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7948/2016) общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2016 года о приостановлении производства в рамках дела N А46-2413/2016 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению Фарафонова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Трейдинг" (ИНН 5501049207, ОГРН 1025500529823) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Трейдинг" - представитель Нагайцев А.Л. (паспорт, по доверенности б/н от 21.06.2016, сроком действия один год); представитель Татауров Н.З. (паспорт серии 52 14 N 363145 выдан 25.06.2014);

от Фарафонова Виталия Николаевича - представитель Дрейзер А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1432948 от 27.07.2016, сроком действия три года);

установил:

Фарафонов Виталий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Трейдинг" (далее - ООО "Квазар-Трейдинг", ответчик) о взыскании 3 333 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 24 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 26.02.2016 с их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-2413/2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Производство по делу в связи с назначением экспертизы по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квазар-Трейдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, в связи с несогласием ответчика с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квазар-Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фарафонова В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения судом экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе обжалует определение о приостановлении производства по делу в связи с тем, что судом первой инстанции поручено проведение экспертизы некомпетентному лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает законность назначения экспертизы в рамках оспаривания определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Как указывалось выше, Фарафонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Квазар-Трейдинг" о взыскании 3 333 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 24 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 26.02.2016 с их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчиком от выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава участников общества.

В связи с чем в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит выяснение размера действительной стоимости доли истца, которая по правилам статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

При этом, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление размера действительной стоимости доли истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета иска, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 188 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2016 года по делу N А46-2413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева