Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-213007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-213007/15

по заявлению АО "НПП "Полет" (ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129)

к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252),

третье лицо: Министерство обороны РФ,

о взыскании задолженности по договору от 05.09.2013 г. N 1097/13

в размере 1 846 308 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Г.В. по доверенности от 10.05.2016 г.,

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Полет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Туполев" о взыскании задолженности в размере 1.846.308,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-213007/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что государственный заказчик (Министерство обороны РФ) уменьшил общую стоимость этапа 7 госконтракта на 14 850 527,89 руб., из которых услуги привлекаемых ПАО "Туполев" сторонних организаций уменьшил на 13 127 357,23 руб.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что протокол ТФЦ 5 этапа не согласован Министерством обороны РФ, а потому не может быть принят в качестве основания оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1097/13 на выполнение опытно-конструкторской работы "Фрактал". В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить этап 5 опытно-конструкторской работы "Фрактал", а заказчика принять и оплатить работу.

Истец выполнил работу по этапу 5 в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Актом технической приемки от 28.02.2014 г., актом приемки этапа 5 от 28.02.2014 г.

В соответствии с п. 6.3 договора, цены этапов ОКР являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные по результатам проверки фактической себестоимости работ.

Протоколом согласования ориентировочный цены установлена цена этапа 5 установлена в размере 7.889.000 рублей.

Для перевода в фиксированную цену ответчику письмом исх. 505/2156 от 17.02.2014 в соответствии с п. 6.4 договора был направлен на согласование протокол фиксированной цены 5 этапа с приложением отчетной калькуляции с расшифровками по всем статьям затрат и Заключением 489 ВП МО РФ от 12.02.2014 N 489/15. Истцом согласование была заявлена цена - 7.889.690 рублей, заключение ВП МО РФ от 12.02.2014 N 489/15 выдано на цену 6.886.120 рублей, ответчиком цена была в одностороннем порядке уменьшена и согласована в размере 5.039.810 рублей.

Пунктом 33 приказа Минэкономики РФ от 18.12.97г. N 179 "Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу" предусмотрен порядок формирования цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа. Государственный заказчик или его представительство в организации-исполнителе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95г. N 804 ДСП осуществляют контроль за уровнем цен на продукцию на основе анализа первичных и сводных планово-учетных документов.

Соответствующее финансовое заключение N 489/15 от 12.02.2014 г. 489 ВП МО РФ на твердую фиксированную цену по этапу 5 ОКР "Фрактал" получено на сумму 6 886 120 рублей.

Поскольку объем и содержание работ по договору не изменялись у ПАО "Туполев" отсутствуют объективные причины и законные основания для снижения стоимости работ меньше 6 886 120 рублей.

Вместе с тем ПАО "Туполев" методом зачеркивания были внесены изменения в акт приемки этапа 5, а именно: в финансовую часть документа, что недопустимо, поскольку противоречит условиям договора (п. 5.11) и существенно нарушают имущественные интересы исполнителя.

АО "HПП "Полет" неоднократно обращалось к ответчику с требованием обосновать уменьшение цены (письма исх. N 505/10852 от 24.12.2014 г., N 505/917 от 03.02.2015 г., N 505/1577 от 10.02.2015 г., N 505/1919 от 16.02.2015 г.).

23.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием согласовать протокол твердой фиксированной цены по этапу 5 в сумме 6 886 120 рублей и с учетом ранее выплаченного аванса перечислить сумму задолженности в размере 1 846 308,79 руб.

Однако, претензия и требование обосновать уменьшение цены оставлены без ответа.

Платежным поручением N 330 от 16.12.2013 г. оплачен аванс на сумму 3 550 000 рублей, платежным поручением N 903 от 17.02.2015 г. оплата произведена на сумму 1 489 811,21 рубль.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 846 308,79 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 708, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1.846.308 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что государственный заказчик (Министерство обороны РФ) уменьшил общую стоимость этапа 7 госконтракта на 14 850 527,89 руб., из которых услуги привлекаемых ПАО "Туполев" сторонних организаций уменьшил на 13 127 357,23 руб., признается несостоятельным, поскольку Министерство обороны РФ не указало конкретную сумму по каждому соисполнителю, чью цену считает завышенной.

На запросы ответчика о разъяснении причин снижения цены 7 этапа Госконтракта Министерство обороны РФ не ответило.

Таким образом, ответчик сам подтверждает отсутствие мотивированных причин снижения цены 5 этапа, согласованной 489 ВП МО РФ в размере 6 886 120 рублей.

Довод заявителя жалобы, что протокол ТФЦ 5 этапа не согласован Министерством обороны РФ, а поэтому не может быть принят в качестве основания оплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку Министерство обороны не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец не должен нести убытки из-за разногласий ответчика с третьим лицом по цене работ, предусмотренных госконтрактом.

Заявляя о том, что Министерство обороны РФ не представило обоснование снижения цены 7 этапа госконтракта, ответчик не предоставил доказательств того, что именно цена 5 этапа ОКР "Фрактал" в размере 6 886 120 руб. является завышенной.

Ответчик не представил расчетов и обоснований по цене 5 этапа.

Возникновение обязанности по оплате выполненных исполнителем работ заказчиком не может быть поставлено в зависимость от действий генерального заказчика.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику".

Из договора следует, что обязанность по оплате выполненных работ возложена непосредственно на ответчика. Неисполнение третьим лицом обязательств по согласованию цены работ, выполненных ответчиком, не является основанием для неисполнения им обязательств по оплате перед истцом.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-213007/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев