Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-15494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-25242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года

по делу N А40-25242/16, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

(ОГРН: 1052460054327; 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго"

(ОГРН: 1134401010083; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 1, офис 201)

о взыскании 111 490 рублей 34 копеек долга, 459 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 273 рублей 56 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белова О.О. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - ООО "Русэнерго", ответчик) о взыскании 111 490 рублей 34 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии; 459 рублей 90 копеек суммы процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.12.2015 по 14.01.2016; сумму процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по день фактического погашения долга в сумме 111 490 рублей 34 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; 1 273 рублей 56 копеек неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 28.12.2015 по 14.01.2016; сумму неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", за период с 15.01.2016 по день фактического погашения долга в сумме 111490 рублей 34 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 иск удовлетворен в части, с ООО "Русэнерго" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 111 490 рублей 34 копейки задолженности, 1 273 рублей 56 копеек неустойки, 4 379 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просил отменить решение от 28.04.2016 отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" отказать.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, что решение является немотивированным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 08.05.2014 N 18.5500.2155.14 (далее - договор) между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "Русэнерго" (заказчик), исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится согласно пункту 6.2 договора об оказании услуг от 08.05.2014 N 18.5500.2155.14: авансовые платежи - до 21 числа 25%, до 28 числа 25%; окончательный расчет - до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В ноябре 2015 года ПАО "МРСК Сибири" оказало ООО "Русэнерго" услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 240 575,54 (с НДС), и предоставило, в соответствии с п. 6.4 договора об оказании услуг от 08.05.2014 N 18.5500.2155.14: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года, счет-фактуру N 6/025030, интегральный акт отпуска электроэнергии из сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" и акт учета (оборота) перетоков электроэнергии из сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго". Документы были направлены в адрес ООО "Русэнерго" письмом от 14.12.2015 N1.5/06-33/1 1239-исх.

С письмом от 29.12.2015 N 1.5/6006-вх от ООО "Русэнерго" поступил протокол разногласий к акту об оказании услуг за ноябрь 2015 года на сумму 111 490 рублей 34 копейки.

Разногласия сложились в связи с тем, что Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 50-АПГ15-11 от 28.10.2015 признан недействующим с 01.01.2015 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на первое и второе полугодие 2015 года (с учетом изменений внесенных приказом РЭК от 26.06.2015 N212/36).

ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в целях определения стоимости оказанных услуг за ноябрь 2015 года применены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии равные тарифам, установленным приказом РЭК Омской области от 27.12.2013 N 602/74 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год", в ред. Приказа РЭК Омской области от 27 июня 2014 года N 88/26 на 2-ое полугодие 2014 года.

ООО "Русэнерго", в свою очередь, применяет тарифы, признанные недействующими Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 50-АПГ15-11 от 28.10.2015 с 01.01.2015.

Величина разногласий в связи с применением к согласованному сторонами объему оказанных услуг различных тарифов составляет 111 490 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии, определенной с использованием тарифов, предшествующих отмененным.

Приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" были установлены одноставочные и двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год.

ПАО "МРСК Сибири" оспорило указанный нормативный правовой акт, поскольку при формировании НВВ филиала Г1АО "МРСК Сибири" -"Омскэнерго" на 2015 год регулирующий орган не учел экономически обоснованные расходы заявителя.

Соответственно, установленные оспоренным приказом тарифы, по мнению ПАО "МРСК Сибири", не являлись экономически обоснованными. Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 признан недействующим с 1 января 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга являются законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 273 рубля 56 копеек за период с 28.12.2015 по 14.01.2016.

Расчет судом проверен, выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.01.2016 по день фактической оплаты долга со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению.

Таким образом, требования истца со ссылкой на отмененное постановление удовлетворению не подлежит.

Поскольку начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал.

Доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 50-АПГ15-11 от 28.10.2015 признан недействующим с 01.01.2015 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на первое и второе полугодие 2015 года (с учетом изменений внесенных приказом РЭК от 26.06.2015 N212/36).

В последующем, приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 были установлены новые тарифы на второе полугодие (с июля по декабрь) 2015 года (копия приказа приложена к отзыву ПАО "МРСК Сибири" от 22.04.2016).

Установленные приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 тарифы на второе полугодие 2015 года были рассчитаны с учетом тех расходов ПАО "МРСК Сибири", которые согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении по делу N 50-АПГ15-11 от 28.10.2015 ранее были необоснованно не учтены регулирующим органом. Таким образом, регулирующий орган установил экономически обоснованные тарифы на второе полугодие (в том числе, ноябрь) 2015 года.

Установленные вышеуказанным приказом РЭК Омской области экономически обоснованные тарифы значительно превышают ту цену, которую ПАО "МРСК Сибири" применило в настоящем деле для расчета обязательств ответчика. Сделанный на основании экономически обоснованных тарифов расчет суммы долга приложен к отзыву ПАО "МРСК Сибири" от 22.04.2016.

Из изложенного следует, что ПАО "МРСК Сибири" для расчетов за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии использовало цену, которая даже ниже экономически обоснованной цены, определенной регулирующим органом для расчетов во втором полугодии 2015 года.

Поскольку ПАО "МРСК Сибири" в настоящем деле произвело расчет задолженности за ноябрь 2015 года исходя из цены, которая является даже меньше экономически обоснованной, иными словами, ко взысканию предъявлена только часть задолженности за ноябрь 2015 года, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-25242/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко