Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4840/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А46-16205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6564/2016) общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-16205/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (ИНН 5535010021, ОГРН 1135535000435)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418)

о признании недействительным акта проверки от 05.10.2015 N 04-02/78-1-33,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" - Самарина Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 14.04.2015 сроком действия на 3 года);

от Региональной энергетической комиссии Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Очистные сооружения") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, РЭК Омской области, комиссия) о признании незаконными:

- действий РЭК Омской области при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Очистные сооружения" в период с 07.09.2015 по 02.10.2015 на основании распоряжения комиссии от 02.09.2015 N Р-15/РЭК-138, выразившихся в проведении проверки не в соответствии с ее назначением (предметом), указанным в распоряжении о ее проведении, как несоответствующих пунктом 3 статьи 18 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ);

- действий РЭК Омской области при проведении указанной внеплановой выездной проверки ООО "Очистные сооружения", выразившихся в указании в резолютивной части акта проверки от 05.10.2015 N 04-02/78-1-33 сведений, выходящих за предмет проверки, указанный в распоряжении о ее проведении, а именно: сведений о нерациональном и неэффективном ведении финансово-хозяйственной деятельности, несоблюдении плановых показателей, утвержденных в тарифе, несвоевременном предоставлении документов для установления тарифов, в том числе фактических показателей, что привело к отрицательному финансовому результату и, как следствие, к невозможности своевременных расчетов с поставщиками энергоресурсов, как несоответствующих статье 3 и пункту 2 части 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ;

- бездействия комиссии при проведении названной внеплановой выездной проверки ООО "Очистные сооружения", выразившегося в не указании в акте проверки 05.10.2015 N 04-02/78-1-33 сведений о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, сведений о характере выявленных нарушений и о лицах, допустивших указанные нарушения, как несоответствующего пункту 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ и приложению N 3 к приказу Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141, а также препятствующего ООО "Очистные сооружения" в осуществлении права по предоставлению возражений в отношении акта проверки в контролирующий орган, предоставленного заявителю пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Также общество заявлено требование об отмене результатов проверки, проведенной РЭК Омской области на основании распоряжения от 02.09.2015 N Р-15/РЭК-138.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции общества о превышении проверяющими своих полномочий и о том, что сведения, указанные в резолютивной части акта проверки 05.10.2015 N 04-02/78-1-33, не отвечают предмету проверки, указанному в распоряжении о ее проведении.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено сведений о том, каким образом оспариваемыми действием или бездействием проверяющих лиц были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, равно как и не заявлено о негативных последствиях, возникших в результате оспариваемых действий, бездействия РЭК Омской области, а также каким образом при выбранном способе защите могут быть восстановлены права заявителя, если они все-таки нарушены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Очистные сооружения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно распоряжению РЭК Омской области от 02.09.2015 N Р-15/РЭК-138 предметом проверки выступала проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в части экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения, т.е проверке подлежало фактическое расходование заявителем денежных средств на предмет экономической обоснованности данного расходования. При этом, как указывает податель жалобы, результатом проверки должен был стать вывод экономически обоснованно или экономически необоснованно расходовались денежные средства обществом, и если экономически необоснованно, то должна была быть указана норма права, нарушенная проверяемым лицом.

В то же время, как полагает общество, контролирующий орган вышел за предмет проверки, произведя анализ фактического расходования денежных средств заявителем и выявив отклонения фактических расходов от расходов, включенных в тариф, указав причины отклонения только по трем из тринадцати позиций и, по сути, не установив обоснованность либо не обоснованность такого отклонения.

Кроме того, по мнению заявителя, имеет место быть и нарушение со стороны заинтересованного лица положений законодательства, выразившееся в не отражении в резолютивной части акта проверки норм права, которые, по мнению РЭК Омской области, были нарушены обществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

РЭК Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Очистные сооружения" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РЭК Омской области от 02.09.2015 N Р-15/РЭК-138, требования прокуратуры Омской области от 27.08.2015 N 7-13-2015/29451 были произведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Очистные сооружения" в части соблюдения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в части экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.

По результатам проведенной проверки РЭК Омской области составлен акт проверки от 05.10.2015 N 04-02/78-1-33.

В ходе проверки, должностными лицами контролирующего органа установлено следующее:

- за 2014 год фактический полезный отпуск тепловой энергии снизился на 1,6% по отношению к принятому РЭК Омской области полезному отпуску при установлении тарифа;

- фактические расходы в 2014 году по топливу возросли по отношению к расходам, запланированным РЭК при утверждении тарифа на 82,3 %;

- увеличились расходы по статье "Электроэнергия";

- фактические расходы за 2014 год по статье "Вода на технологические цели и водоотведение" снизились на 12,1% по отношению к расходам, запланированным РЭК при утверждении тарифа;

- снизились затраты по статьям "Оплата труда производственных рабочих" и "Страховые взносы на обязательное страхование" по сравнению с принятыми при установлении тарифа на 2014 год;

- необоснованно выведены денежные средства на оплату арендной платы;

- снизились расходы по статье "Цеховые расходы";

- увеличились производственные расходы;

- необоснованно производились расходы по выплате процентов по договорам займа.

Полагая, что проведенная проверка не соответствует ее назначению, поскольку заинтересованное лицо, проверив фактическое расходование денежных средств, но не сделав вывод о том, экономически обоснованным или экономически необоснованным было это расходование, тем самым, нарушило требование пункта 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом заявлены требования об отмене результатов проверки, оформленных атом проверки от 05.10.2015 N 04-02/78-1-33, а также о признании незаконными: действия РЭК Омской области, выразившегося в проведении проверки не в соответствии с ее назначением (предметом), указанным в распоряжении о ее проведении; действия заинтересованного лица, выразившегося в указании в резолютивной части акта проверки от 05.10.2015 N 04-02/77-1-32 сведений, выходящих за предмет проверки, указанный в распоряжении о ее проведении (а именно: сведений о нерациональном и неэффективном ведении финансово-хозяйственной деятельности, несоблюдении плановых показателей, утвержденных в тарифе, несвоевременном предоставлении документов для установления тарифов, в том числе, фактических показателей, что привело к отрицательному финансовому результату и, как следствие, к невозможности своевременных расчетов с поставщиками энергоресурсов); бездействия комиссии, выразившегося в не указании в акте проверки 05.10.2015 N 04-02/78-1-33 сведений о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, сведений о характере выявленных нарушений и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности позиции заявителя о том, что РЭК Омской области вышло за пределы предмета проверки, определенного распоряжением РЭК Омской области от 02.09.2015, а также об отсутствии оснований для отмены результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Закон 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ закреплено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Анализ представленных материалов проверки, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствуют о проведении проверки с грубыми нарушениями, указанными в статье 20 Закона N 294-ФЗ.

Доводы общества о не отражении комиссией в резолютивной части акта проверки норм права, нарушенных заявителем, в силу изложенного подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущее отмену результатов проверки.

Отклонению подлежат и утверждения ООО "Очистные сооружения" о том, что РЭК Омской области при проведении проверки вышло за предела предмета проверки, установленного распоряжением от 02.09.2015 N Р-15/РЭК-139.

Так, из акта проверки от 05.10.2015 N 04-02/77-1-32 следует, что РЭК Омской области в отношении ООО "Очистные сооружения" была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в части экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.

Проверка проводилась на основании распоряжения председателя РЭК Омской области от 02.09.2015 N Р-15/РЭК-138, в котором в качестве предмета проверки указано соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в части экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.

Целью проведения проверки явился контроль соблюдения дисциплины цен, установленного порядка ценообразования и регулирования при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения в 2014-2015 годах.

При этом основанием для проведения проверки послужило требование прокуратуры Омской области от 27.08.2015 N 7-13-2015/29451, согласно которому заинтересованному лицу было предписано провести проверку хозяйственной деятельности ООО "Очистные сооружения" в соответствии с законодательством в связи с поступлением в прокуратуру материалов, свидетельствующих об образовании крупной кредиторской задолженности ООО "Очистные сооружения" перед поставщиками энергоресурсов.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Положения о РЭК Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п, РЭК Омской области осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в порядке, установленном Правительством Омской области, и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в соответствии с законодательством.

Таким образом, отраженный в распоряжении от 02.09.2015 предмет проверки - обоснованность фактического расходования средств при осуществлении регулируемого вида деятельности является лишь составной частью проводимой комиссией в соответствии с действующим законодательством проверки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом РЭК Омской области исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного приказом РЭК Омской области от 16.06.2009 N 47/27 (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно пункту 24.1 Административного регламента при проведении проверки должностные лица Комиссии руководствуются действующим законодательством по ведению налогового и бухгалтерского учета, а также отраслевыми нормативными документами.

Пунктом 24.2 данного Административного регламента предусмотрено, что при проведении проверки должностным лицам Комиссии необходимо:

- оценить полноту и достоверность представленной юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, бухгалтерской, финансовой и статистической информации, учитываемой при установлении тарифов (цен, надбавок и т.п.);

- по представленным документам (счетам-фактурам, накладным, платежным поручениям и др.) выполнить сравнительный анализ применяемых цен (тарифов, надбавок, и т.п.) на товары (работы, услуги) и цен (тарифов, надбавок, и т.п.) на товары (работы, услуги), установленных Комиссией;

- выполнить анализ обоснованности фактических расходов, включенных в себестоимость товара (работы, услуги);

- выявить причины отклонения отдельных статей фактических расходов от расходов, включенных в структуру регулируемых тарифов;

- выполнить анализ выполнения производственной программы организации, осуществляющей деятельность в сфере регулируемого ценообразования;

- подготовить мотивированные выводы и предложения по результатам проверки.

Из представленного в материалы дела акта проверки следует, что оценка фактических экономически обоснованных расходов общества производилась согласно требованиям вышеизложенного пункта 24.2 Регламента.

При этом анализ отклонения отдельных статей фактических расходов от расходов, включенных в структуру регулируемых тарифов, являлся необходимым требованием Административного регламента.

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, объем полезного отпуска является одной из главных составляющих, влияющих на величину тарифа и который подлежит анализу при проведении контрольных мероприятий.

Как уже указывалось выше, в соответствии с требованиями пункта 24.2 Административного регламента должностные лица при проверке обязаны выявить причины отклонения отдельных статей фактических расходов от расходов, включенных в структуру регулируемых тарифов, подготовить мотивированные выводы и предложения по результатам проверки, что и было выполнено.

В акте проверки от 05.10.2015 отражено, что выручка, полученная от оказания регулируемых услуг, выводилась обществом из оборота и направлялась на прочие виды деятельности, т.е. общество несло расходы, не связанные с регулируемой деятельностью, что является нарушением одного из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, отраженного в пункте 2 статьи 3 Закона N 294-ФЗ, а именно презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом при проверке были установлены причины отклонения отдельных статей фактических расходов от расходов, включенных в структуру регулируемых тарифов, из чего сделан вывод о нерациональном и неэффективном ведении финансово-хозяйственной деятельности, несоблюдении плановых показателей, утвержденных в тарифе, привело к отрицательному финансовому результату. Те статьи затрат, по которым в акте проверки были выявлены необоснованные расходы, описывались со ссылками на конкретные нарушенные нормы права, а именно: пункт 11, подпункт "б" пункта 29, пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Таким образом, вопреки позиции общества, включение в акт проверки выводов о несоблюдении плановых показателей, утвержденных в тарифе, несвоевременном предоставлении документов для установления тарифов, в том числе фактических показателей, соответствует предмету проверки и не свидетельствует о превышении проверяющим органом своих полномочий при проведении проверки.

Изложенные обстоятельства также опровергают доводы ООО "Очистные сооружения" о том, что сведения, указанные в резолютивной части акта проверки от 05.10.2015 04-02/78-1-33, не отвечают предмету проверки, указанному в распоряжении о ее проведении.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что РЭК Омской области не совершались действия, выразившиеся в проведении проверки не в соответствии с ее назначением (предметом), указанным в распоряжении о ее проведении.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции также пришел к выводу о не нарушении оспариваемыми бездействием и действиями РЭК Омской области прав и законных интересов общества.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как уже указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством для удовлетворения требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, наличие установленного и не оспоренного ООО "Очистные сооружения" отсутствия условия о нарушении обжалуемыми действиями и бездействием РЭК Омской области прав и законных интересов общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО "Очистные сооружения", принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Очистные сооружения" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-16205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер