Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-7118/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-29188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) - Краснова Ю.А., паспорт, доверенность от 01.02.2016 выдана на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралТрубСтрой" (ОГРН 1106613000240, ИНН 6613009780) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралТрубСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года

по делу N А50-29188/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрубСтрой",

о расторжении договора, обязании освободить помещение, взыскании денежных средств,

установил:

Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, ОНО "ОПХ "Лобановское") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрубСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралТрубСтрой") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2012, взыскании задолженности в сумме 315 000 руб., неустойки в сумме 65 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента исполнения основного обязательства, обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Лобаново, ул.Центральная, 92 а (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества от 20.02.2012 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 315 000 руб., неустойка в сумме 65 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты основного долга, исходя из его размера 315 000 руб., и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 611 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, неверном применении норм материального права. Задолженность по уплате арендной плате заявитель жалобы признает, но отмечает, что она возникла в связи с противоправными действиями самого истца, который чинил препятствия в допуске ответчика в арендуемое помещение, а также систематически не представлял бухгалтерские документы, на основании которых ответчик должен уплачивать арендную плату. Указывает на то, что расторжение договора незаконно ни по праву, ни по условиям договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ОНО "ОПХ "Лобановское" (арендодатель) и ООО "УралТрубСтрой" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование здание корнеплодохранилища N 1, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, 92а, площадью 2102,6 кв.м., инв. N 341, литер 16084Б (п.1.1 договора) (л.д. 11-12).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2012 (л.д.13).

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента продажи недвижимого имущества с торгов.

В обязанности арендодателя входят: передача имущества арендатору по акту приема-передачи (п. 3.1.1. договора), предоставление арендатору имущества в состоянии, пригодном для его использования (п. 3.1.2. договора).

Арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб. (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 стороны определили размер арендной платы с 01.06.2014 в размере 15 000 руб. (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 стороны определили размер арендной платы с 01.08.2015 в размере 30 000 руб. (л.д. 15).

Пунктом 3.2.7. установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами.

Арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 20 числа (п.4.2. договора).

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы - начисление неустойки в размере 0,1% от арендной платы за каждый день просрочки.

В силу п. 9.1. по соглашению сторон допускается досрочное расторжение договора.

В одностороннем порядке арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в связи с реализацией недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7871/2008-Б-3 от 22.12.2008 ОНО "ОПХ "Лобановское" признана несостоятельной (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-8646/2008-ГК от 26.12.2013 конкурсным управляющим ОНО "ОПХ Лобановское" утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 16-25).

Уведомлением от 26.10.2015 N 94 конкурсный управляющий потребовал погасить задолженность по уплате арендной платы в сумме 370 000,97 руб., направил по адресам арендатора, в том числе по юридическому адресу, указанному в реквизитах договора соглашение о расторжении договора, акты сверки расчетов, акты об оказании услуг с предложением их подписать, скрепить печатями и возвратить один экземпляр арендодателю (л.д. 55-68)

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в уведомлении, арендатором не исполнены, ОНО "ОПХ Лобановское" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признав требования истца обоснованными, учитывая, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, условия расторжения договора в судебном порядке истцом соблюдены, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, неверном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12).

Вопреки доводам ответчика, сведений об ограничении доступа арендатора в здание корнеплодохранилища N 1, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, 92а, площадью 2102,6 кв.м., инв. N 341, литер 16084Б, за который по настоящему делу взыскана арендная плата, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец препятствует ответчику использовать арендуемое помещение, путем ограничения доступа начиная с 05.10.2015 и до сегодняшнего дня, является несостоятельным. Доказательств того, что истцом спилен замок и установлен новый замок, что препятствовало ответчику использовать помещения, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2015 несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того названное Постановление содержит лишь пояснения директора ООО "УралТрубСтрой" Лещева С.Н. и конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Лобановское" Нудельмана А.В. без установления факта недопуска ответчика в арендуемое помещение.

Надлежащих доказательств препятствования арендодателя в пользовании арендатором помещением в спорным период, как то свидетельские показания, фототаблицы с указанием даты, акты и т.д., материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка ответчика на систематическое неполучение им счетов на оплату арендной платы, в связи с чем произошла просрочка обязательства, также подлежит отклонению, так как такая обязанность арендодателя, как выставлять арендатору счета на оплату, договором от 20.02.2012 не предусмотрена. При этом п. 4.2. договора установлена обязанность именно арендатора вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 20 числа.

Поскольку доказательств уплаты долга в размере, заявленном истцом, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по пункту 6.4. договора аренды, начисленные за период с 21.01.2014 по 10.03.2016.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4. договора аренды от 20.02.2012 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата перечисляется ежемесячно в срок до 20 числа.

В связи установленной по настоящему делу неисполненной обязанности ответчика по внесению арендной платы, начисление истцом договорной пени в размере, заявленном к взысканию, признается судом обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ арбитражным судом отказано.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до момента полного исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводов относительно взыскания с ответчиков неустойки, процентов апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по настоящему делу установлено, что истец в письме от 26.10.2015 N 94 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Факт получения указанного уведомления ответчиком установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Поскольку должником были допущены существенные нарушения договора аренды (арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), арендодатель правомерно реализовал предусмотренное законом право на одностороннее расторжение договора.

Судом первой инстанции в этой части правильно установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном расторжении договора апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-29188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева