Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-15720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-220878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нацлизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-220878/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-1813)

по иску ООО "УК "Проминвест"

к АО "Нацлизинг"

о взыскании 1 701 526 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ромашов Д.Н. по доверенности от 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Нацлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 691 руб., 80 675 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 10.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика-эксперта, 57 471 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 204 865 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика-эксперта, 57 471 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НЛГ/ЕКБ-05211/ДЛ.

17.10.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Истец в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 18.06.2015 согласно акту изъятия, приложенному к материалам дела.

Финансовый результат договора лизинга от 14.10.2014 N НЛГ/ЕКБ-05211/ДЛ равен 1 204 865 руб. 07 коп. в пользу лизингополучателя.

Истцом в связи с нарушением ответчиком договорных условий начислено 80 675 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 10.03.2016 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом понесено 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика-эксперта, 57 471 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения имеется на стороне ответчика в заявленном размере, договор расторгнут правомерно, расходы истца подтверждены и подлежат возмещению ответчиком, при этом исходя из изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период не подлежат удовлетворению, поскольку на начальную дату начисления процентов денежное обязательство ответчика по уплате выкупной цены не было предусмотрено условиями договора, а также не было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности стоимости предмета лизинга, приведенной в отчете истца, неправильном определении сальдо встречных обязательств, отсутствии в нем расходов ответчика отклоняются судом.

Во исполнение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" суд первой инстанции правильно установил, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договору лизинга составляет 1 204 865 руб. 07 коп.

В данном расчете во исполнение требований закона, условий договора и сложившейся судебной практике учтены все подлежащие исследованию суммы, уплаченные, понесенные в качестве расходов, полученные в рамках отношений лизинга.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет сальдо, корректность приведенных в нем сумм, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы ответчика о неразумности и необоснованности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца, отклоняется судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, в частности, договором об оказании юридической помощи N 25/082015 от 25.06.2015, платежными документами, подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их обоснованность, судом также учтены объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-220878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков