Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-7056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН 6611010420, ОГРН 1069611002064): представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

от третьего лица Мордяшова Романа Александровича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2016 года по делу N А60-1287/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее - заявитель, ООО УК "Южилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным п. 1 предписания от 09.11.2015 N 29-07-04/305 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части возложения на ООО УК "Южилкомплекс" выполнения следующих работ: в техническом подполье восстановить несущие конструкции (кирпичные столбики) и упругие прокладки пола, деревянный брус под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной в квартире N 1 дома N 91 по ул. Советская в г. Ирбит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на законность и обоснованность предписания в оспариваемой части; полагает, что ООО УК "Южилкомплекс" является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание общего имущества спорного дома, при том, что предписание направлено на проведение работ по восстановлению несущих конструкций подвального помещения ввиду аварийного состояния общего имущества жилого дома.

Приложенная к апелляционной жалобе копия справки от 23.03.2016 N 66028/16/117997 судом апелляционной инстанции приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ООО УК "Южилкомплекс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Мордяшов Р.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением граждан (вх. N 29-01-24-9195/2 от 15.10.2015) на основании приказа от 03.11.2015 N 29-07-02/133 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК "Южилкомплекс" по управлению, эксплуатации, содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 91.

В ходе проверки установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), а именно:

1. В цокольной части фасада под окнами квартиры N 1 частичное выкрашивание штукатурного слоя (п. 4.2.1.1. ПиН ТЭЖФ);

2. Отмостка дома с торца со стороны подъезда N 1 (под окнами квартиры N 11 с просадками и трещинами (п. 4.1.7. ПиН ТЭЖФ);

3.В ванной комнате квартиры N 1 прибор отопления теплоносителем полностью не заполнены, имеют неравномерный прогрев, по ощущениям холодный, по отношению к прибору отопления в кухне (п. 5.2.1. ПиН ТЭЖФ);

4. Печь отопления в квартире N 1 находится в нерабочем состоянии - отсутствует тяга (п. 4.9.1. ПиН ТЭЖФ);

5. В квартире N 1 в кухне и туалете в вентиляционных каналах отсутствует тяга, при поднесении листка бумаги к вентиляционному отверстию листок не прилипает (п. 5.7.2. ПиН ТЭЖФ);

6. В квартире N 1 в коридоре (прихожей), в техническом подполье несущие конструкции (кирпичные столбики) и упругие прокладки пола в разрушенном состоянии (п. 4.4.3. ПиН ТЭЖФ);

7. В квартире N 1 в коридоре (прихожей), в кухне (у входа, по площади около 1/3) покрытие пола отсутствует - демонтировано, лаги конструкций пола, деревянные брусья под межкомнатными перегородками имеются повреждения в виде загнивания и коробления древесины, в значительной степени поврежден деревянный брус под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной: излом бруса в центральной части (п.п. 4.4.1, 4.4.3 ПиН ТЭЖФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.11.2015 N 29-07-03/305.

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО УК "Южилкомплекс" выдано предписание от 09.11.2015 N 29-07-04/305 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому в срок до 30.12.2015 предписано, в том числе: в техническом подполье восстановить несущие конструкции (кирпичные столбики) и упругие прокладки пола, деревянный брус под межкомнатной перегородкой между прихожей, кухней, туалетом и ванной в квартире N 1 многоквартирного дома N 91 по ул. Советская в г. Ирбит (п. 1 предписания).

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ООО УК "Южилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, при этом суд указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции с предыдущей управляющей организации ООО УК "Возрождение" в пользу Мордяшова Р.А. взысканы убытки в виде восстановительной стоимости указанных в предписании ремонтных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 29.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 91 по ул. Советская в г. Ирбит (л.д. 29-30) ООО УК "Южилкомплекс" является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указано выше, согласно оспариваемого по настоящему делу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства ООО УК "Южилкомплекс" необходимо, в том числе, в техническом подполье восстановить несущие конструкции (кирпичные столбики) и упругие прокладки пола, деревянный брус под межкомнатной перегородкой.

На основании вступившего в законную силу решения Ирбитского районного суда от 29.05.2015 по делу N 2-182/2015 с ООО УК "Возрождение" (предыдущая управляющая компания) в пользу Мордяшова Р.А. (собственник квартиры N 1 дома N 91 по ул. Советская в городе Ирбит) взысканы убытки в виде восстановительной стоимости ремонтных работ, в том числе полов и перегородок, в сумме 71 843 руб. 97 коп. При этом судом общей юрисдикции установлено, что работы по восстановлению несущих конструкций (кирпичные столбики) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома (несущие конструкции между подвалом и полом квартиры), которые обязана была выполнить управляющая компания ООО УК "Возрождение".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.05.2015 в коридоре, ванной комнате, на кухне провалился пол; смежная стена с этими помещениями просела, под потолком имеется трещина, что может привести к обрушению стены; перегородка нарушена; в ванной комнате смежная стена с санузлом имеет трещины; несущая балка в коридоре квартиры сломана пополам, опорные столбики разрушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорные работы относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, с учетом того, что спорные работы по восстановлению в техническом подполье несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой, относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленными на предотвращение аварийной ситуации, вне зависимости от решения собственников помещений многоквартирного дома об отказе в сборе дополнительных денежных средств на восстановительные работы, а также вне зависимости от присуждения собственнику квартиры стоимости восстановительного ремонта, которая исходя из справки от 23.03.2016 N 66028/16/117997 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкальскому районам УФССП России по Свердловской области ООО УК "Возрождение" так и не перечислена Мордяшову Р.А., суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Иной поход, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к тому, что устранение аварийного состояния общедомового имущества (несущих конструкций (кирпичных столбиков) и упругих прокладок пола, деревянного бруса под межкомнатной перегородкой) постановлено в зависимость от длительности и возможности (или невозможности) взыскания денежных средств с предыдущей управляющей организацией в рамках исполнительного производства. Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для исполнения вновь избранной управляющей организацией возложенных на нее законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также не препятствует решению финансового вопроса в связи с исполнением данной обязанности в рамках гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу, при наличии фактических и правовых оснований, данное предписание соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным в оспариваемой части не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО УК "Южилкомплекс" требований следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-1287/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина