Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-5998/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А70-14727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5998/2016) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-14727/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) о взыскании неустойки в размере 73 490 241,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Ведерниковой К.Г. (паспорт, доверенность N 118 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - Шевченко Р.С. (паспорт, доверенность N 8 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "Строительная компания ВНСС", ответчик) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту N 0167200003411003524-41-П/11 в размере 73 490 241 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-14727/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.03.2016, ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, ссылаясь на пункт 4.1.5 контракта, указывает на то, что в течение 45 дней от подрядчика в адрес государственного заказчика не поступало замечаний на представленную документацию. Податель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 4.1.22, 4.1.23 контракта, указывает на то, что в ходе исполнения государственного контракта, подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком все отклонения от проекта в письменном виде и проектной организацией; самостоятельно устранять замечания по выполнению проектных решений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания ВНСС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Строительная компания ВНСС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (государственный заказчик, истец) и ЗАО "Строительная компания ВНСС" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 0167200003411003524-41-П/11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях контракта полный комплекс работ по строительству объекта: "Детский сад, жилой микрорайон по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске на 300 мест", предусмотренный проектной документацией (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно пункту 2.1. стоимость работ составляет 332 798 558 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - 16 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что ответчиком срок выполнения работ был нарушен, истец направлял ответчику письма с указанием на отставание от графика от 22.08.2013, 01.10.2013, претензию N 3321 от 04.06.2013, в которой потребовал оплатить неустойку в размере 3 634 160 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 34-35, т. 7 л.д. 46-49).

Ответчиком работы по контракту в установленный срок не были выполнены, законченный строительством объект был сдан истцу по акту N 1 от 09.07.2015, подписанному сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 29-33).

Поскольку ответчиком требования истца об оплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73 490 241 руб. 60 коп. за период с 27.04.2013 по 08.07.2015, согласно расчету в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 490 241 руб. 60 коп. за нарушение срока выполнения (передачи) работ за период с 27.04.2013 по 08.07.2015.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1 контракта, на основании которого истцом заявлены требования, за нарушение срока окончания работ (окончания строительства объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости поручаемых подрядчику по контракту работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы на объекте в период с марта 2012 года по июль 2015 года, работы принимались истцом, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке-передаче смонтированного оборудования, реестрами выполненных работ (т. 2 л.д. 106-151, т. 3 л.д. 1-153, т. 4 л.д. 1-159, т. 5 л.д. 1 98, т. 6 л.д. 2-24, т. 7 л.д. 71-146, т. 8 л.д. 1-123, 126-148, т. 9 л.д. 1-159, т. 10 л.д. 1-152, т. 11 л.д. 1-38).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по контракту были нарушены: работы выполнены в полном объеме с нарушением установленного срока (до 26.04.2013).

Вместе с тем следует учитывать, что письмами N 254 от 06.03.2013, 11.04.2013 ответчик сообщал истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, а именно: о поздней передаче строительной площадки, которая состоялась по истечении более месяца после заключения контракта; о возникновении необходимости в проведении испытания свай, исходя из существующих геологических условий участка, длительность которых не учтена при расчете продолжительности строительства; об отсутствии в графике части работ, необходимых для выполнения; об отсутствии возможности подключения к сетям теплоснабжения; о необходимости переноса существующей кабельной линии, не учтенной в рабочей документации, в связи с чем ответчик просил согласовать продление сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 7-9, т. 5 л.д. 105-106).

Письмом N 2674/13 от 17.04.2013 истец сообщил ответчику о невозможности продления срока выполнения работ по контракту (т. 5 л.д. 115).

Письмом N 1610 от 27.09.2013 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ, в связи с отсутствием раздела "Технологические решения", отсутствием возможности подключения наружных тепловых сетей, сетей связи, нарушением истцом обязанностей, предусмотренных статьями 743, 750 ГК РФ (т. 2 л.д. 21-24).

Истец не согласился с доводами ответчика, указав письмом N 6551 от 14.10.2013, что причиной приостановки работ может быть уведомление о прекращении финансирования, также в данном письме истец сообщал ответчику о невозможности подачи тепла на объект (т. 2 л.д. 17-19).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик направлял истцу и проектировщику замечания по проекту (т. 5 л.д. 103, 116, т. 6 л.д. 67-68).

Представленными письмами Управления капитального строительства ХМАО-Югры также подтверждается направление замечаний к проектной документации по объекту, направление ответов на них проектировщиком (т. 2 л.д. 10-15, 33-37, т. 5 л.д. 104, 109-111, 69, 80-84, т. 7 л.д. 50-52, т. 8 л.д. 124-125). Кроме того, факт внесения изменений в проектную документацию вплоть до мая 2015 года подтверждается справкой проектировщика (т. 7 л.д. 53-61).

Истец передал ответчику откорректированную проектную документацию с письмом от 05.06.2014 (т. 5 л.д. 113). Кроме того, с письмами от 02.03.2015 истец передавал ответчику предложения Департамента образования о размещении и замене технологического оборудования на объекте, 18.02.2015 - откорректированные позамечаниям альбомы из проектной документации (наружные электрические сети, силовое элктрооборудование), 29.04.2015 - откорректированные листы из раздела охранная и охранно-пожарная сигнализация.

Также представленным ответчиком письмом от 20.03.2014 подтверждается передача истцу для рассмотрения откорректированной документации для передачи ответчику с отметкой "В производство работ", после чего истец с письмом передал ответчику проектную документацию 27.05.2015.

Кроме того, представленными письмами подтверждается факт длительного согласования истцом с ОАО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" проектной документации, которое только письмом N 06 от 12.01.2015 сообщило о согласовании проектной документации по объекту.

Таким образом, устранение недостатков в документации осуществлялось заказчиком вплоть до 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, представленными в материалы дела, доказательствами подтверждается, что ответчик сообщал своевременно истцу о наличии обстоятельств, не зависящих от него, но препятствующих выполнению работ в срок, просил продлить срок выполнения работ, уведомлял о приостановлении выполнения работ, в том числе по причине наличия недостатков в проектной документации.

При этом возражения подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.1.5 контракта, согласно которому подрядчик обязан представить замечания в срок не более 45 дней, не принимаются во внимание.

Вопреки указанным доводам подателя жалобы, из указанного выше письма истца за N 6551 от 14.10.2013 следует, что подрядчик предъявлял замечания заказчику относительно документации сразу же после заключения контракта (конец 2011 года - начало 2012 года). И эти замечания были приняты ко вниманию истцом, ответчику возвращена откорректированная документация, но не в полном объеме (отсутствовал раздел "Технологические решения"). То есть истцу было известно не только о наличии соответствующих претензий ответчика к проектно-сметной документации, заявленных в согласованные контрактом сроки, но и о том, что такие замечания не в полном объеме устранены ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в 2012 году.

К тому же, исходя из смысла пункта 1 статьи 716, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик может обнаружить недостатки в проектной документации и в процессе выполнения работ, что не лишает его права предъявления соответствующих претензий к заказчику, включая устранение обнаруженных недостатков, внесения изменений в проектную документацию и т.д.

Ссылка подателя жалобы на пункты 4.1.22, 4.1.23 контракта, согласно которым в ходе исполнения государственного контракта, подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком все отклонения от проекта в письменном виде и проектной организацией; самостоятельно устранять замечания по выполнению проектных решений, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика самостоятельной обязанности по устранению возможных изменений ПСД при наличии в таковой недостатков и недочетов, допущенных на стадии разработки документации. Об этом свидетельствует и поведение самого истца по корректировке проектной документации.

Принимая во внимание пункт 5.1.3 контракта, из которого следует, что заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию и, учитывая, что контрактом установлена обязанность ответчика выполнить весь комплекс работ по строительству объекта, а проектная документация с учетом внесенных в нее корректировок передавалась заказчиком подрядчику в производство работ вплоть до 01.07.2015, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнения своих обязательств по контракту в целом и сдачи объекта истцу в установленный контрактом срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, ГКУ ТО "Управление капитального строительства", являясь представителем публичной власти и выступая в гражданском обороте от имени публичного образования, должно было принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского законодательства и условий контракта, передать ответчику проектную документацию, позволяющую построить объект в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, а, не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства, которое не представлялось возможным, в том числе по независящим от подрядчика обстоятельствам, в виду внесения значительного объема изменений в проектную документацию, как по замечаниям подрядчика, так и по замечаниям контролирующих органов, внесенные изменения в проектную документацию носили существенный характер, после получения последней корректировки проектной документации 01.07.2015 ответчиком работы выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается представленными выдержками из проекта, сданы 09.07.2015, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации подрядчик не может отвечать за нарушение сроков окончания работ в полном объеме за весь заявленный истцом период начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО "Управление капитального строительства", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-14727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич