Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-15934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-129160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРУД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016

по делу N А40-129160/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1067)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс" (ОГРН 1027700090978, адрес: 107014, г. Москва, ул. Сокольническая 4-я, д. 1А)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРУД" (ОГРН 1027700518713, адрес: 103064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРУД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс "

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябышев П.М. по доверенности N 5/К от 22.06.2015;

от ответчика: Ильчаков Д.А. по доверенности N 66-С 2014 от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 270.480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 03.07.2015 в размере 9.359 руб. 74 коп.

Автономная некоммерческая организация "Учебно-консультационный центр "Труд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" о взыскании задолженности по договору N А-СС-069/13 от 25.07.2013 в размере 631 120 руб., которое было принято судом определением от 27.08.2015 для совместного рассмотрения с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Автономная некоммерческая организация "Учебно-консультационный центр "Труд" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.03.2016 по делу N А40-129160/15 отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв истца, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (истец, заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Учебно- консультативный центр "Труд" (ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда N А- СС069/13.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательство осуществить в период с 25 июля 2013 г. по 30 декабря 2013 г. проведение аттестации рабочих мест по условиям труда на 392 рабочих места истца, а истец обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 270 480 руб., что подтверждается платежным поручением N 6381 от 29.10.2013.

Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2014 с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции 270.480 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, а встречное требование ответчика не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 03.07.2015 в размере 9.359 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку спорным договором, сроки оплаты услуг не были установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 06.03.2015 года по 03.07.2015 в сумме 7500 руб. 19 коп.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик был не надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Определением от 22.07.2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству.

Определением от 27.08.2015 был принят встречный иск Автономной некоммерческой организации "Учебно- консультативный центр "Труд".

Определением от 06.10.2015 предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2015.

Определением от 06.11.2015 предварительное судебное заседание было завершено, назначено судебное заседание на 19.11.2015, согласно указанному документу ответчику необходимо было представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер встречных исковых требований.

Определением от 19.11.2015 судебное заседание отложено на 14.12.2015.

Определением от 14.12.2015 судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 03.02.2016.

По ходатайству ответчика протокольным определением от 03.02.2016 судебное заседание было отложено на 08.02.2016.

04.02.2016 в соответствии с ч. 3 ст. 121 АПК РФ в адрес ответчика была направлена телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.02.2016, указанную телефонограмму принял адвокат Ильчаков Д.А. (т. 2, л.д. 81)

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-129160/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРУД" - без удовлетворения.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "УЧЕБНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТРУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова