Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-6261/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А46-2080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6261/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2016 года по делу N А46-2080/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" (ИНН 5504119798, ОГРН 1155543025956) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (ИНН 6164293413, ОГРН 1096164005618) о взыскании 390 166 руб. 83 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" (далее по тексту - ООО "ТрансВагонЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (далее по тексту - ООО "Транс-Берекет", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01 от 27.08.2015 в размере 390 166 руб. 83 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 380 166 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2016 года по делу N А 46-2080/2016 иск удовлетворен. С ООО "Транс-Берекет" в пользу ООО "ТрансВагонЛогистик" взыскано 380 166 руб. 83 коп. задолженности, 10603 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; возвращена из федерального бюджета ООО "ТрансВагонЛогистик" государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.02.2016 N 199.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Берекет" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение по делу N А46-2080/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не убедился в направлении истцом копии искового заявления, расчета задолженности в адрес ответчика. Проверить правильность расчета исковых требований для ответчика не представлялось возможным по причине их не предоставления истцом, о чем дважды было сообщено суду первой инстанции;

- суд первой инстанции не учел, что в договоре на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 01 от 27.08.2015 отсутствует определение цены услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов. Она должна была быть установлена в дополнительных соглашениях к договору N 01, однако сторонами они не подписывались. Следовательно, без предоставления дополнительных соглашений, устанавливающих цену за оказанные услуги невозможно проверить расчет задолженности, представленный истцом;

- судом первой инстанции не учтено, что ответчиком оплачены услуги, оказанные в рамках договора N 01 от 27.08.2015, на сумму 404 634 руб. 01 коп., соответствующие доказательства предоставлены суду, но не оценены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО "ТрансВагонЛогистик" (Исполнитель) и ООО "Транс-Берекет" (Заказчик) заключен договор N 01 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, в соответствии с которым Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Исполнителю на праве собственности, аренды или на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортном/импортном сообщении (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Цена услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в Дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1. договора). Цена оказанных исполнителем услуг уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.2. договора).

Как указывает истец, ООО "ТрансВагонЛогистик" в период с сентября 2015 по февраль 2016 оказало услуги ООО "Транс-Берекет" на сумму 774 800 руб. 84 коп. (акт сверки т.2 л.д. 5-6), в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы, акты (т. 1 л.д. 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 87-88, 92-150; т. 2 л.д. 1-49).

Поскольку задолженность в размере 380 166 руб. 83 коп. за оказанные услуги ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами и скрепленным оттисками круглых печатей обществ универсальными передаточными документами, актами.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание универсальных передаточных документов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер задолженности, ссылаясь на несогласование сторонами цены оказанных услуг и расчет по договору.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. В случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что стороны, подписывая универсальные передаточные документы, акты, согласовывали стоимость услуг. Ответчик производил оплату по фактически согласованной цене, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и акты взаимозачетов.

Доказательств того, что в период оказания спорных услуг у сторон возникали разногласия относительно их стоимости в дело не представлено. Как и не представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период стоимость аналогичных услуг у других лиц был иной нежели установлено сторонами.

Следовательно, оснований для применения к спорным отношениям иной стоимости услуг у суда апелляционной инстанции нет.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору N 01 от 27.08.2015 не может является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг. Иное противоречит принципам возмездности и эквивалентности экономических отношений (гражданского оборота).

Также не принимается во внимание довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав не направлением ему расчета задолженности.

Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция компании ExMail 540087014 и опись документов к ней (т.1 л.д. 34-35). Согласно ответу компания ExMail корреспонденция, направленная по квитанции 540087014, получена 11.02.2016 Шевкун.

Фактически расчетом требований истца являлся односторонний акт сверки задолженности, представленный истцом суду 25.02.2016 года с приложением документов о расчетах.

Истец направлял ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-25.02.2016 с приложением платежных поручений, что подтверждается квитанцией N 07932, почтовый идентификатор 34400796079322. Согласно данным интернет сервиса "Почта России" корреспонденция получена ответчиком 16.03.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае подробный акт сверки, по сути, является расчетом исковых требований. В данном акте отражены как даты, так и суммы продаж услуг, поступившая оплата.

Поскольку, ответчик акт сверки получил и имел реальную возможность до 11.04.2016 (дата последнего судебного заседания) представить мотивированные возражения по заявленным требованиям относительно суммы задолженности, факта и размера оказанных услуг, то нарушений его процессуальных прав судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг в рамках договора N 01 от 27.08.2015 в период с сентября 2015 по 25.02.2016 на сумму 774 800 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты услуг, оказанных в рамках договора N 01 от 27.08.2015, на общую сумму 404 634 руб. 01 коп. (т.2 л.д. 79-99).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении суммы задолженности как истцом в акте сверки задолженности, так и судом первой инстанции не была учтена оплата в размере 10 000 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению N 175 от 12.02.2016. Указанное платежное поручение представлялось в суд первой инстанции как истцом, так и ответчиком (т.2 л.д. 58, 95).

Данное обстоятельство привело к неправильному установлению суммы задолженности ООО "Транс-Берекет" перед ООО "ТрансВагонЛогистик".

С учетом данных обстоятельств, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 370 166 руб. 83 коп, а не 380 166 руб. 83 коп. как указывает суд первой инстанции.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6261/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2016 года по делу N А46-2080/2016 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (ИНН 6164293413, ОГРН 1096164005618) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" (ИНН 5504119798, ОГРН 1155543025956) 370 166 рублей 83 копейки задолженности, 10 526 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" (ИНН 5504119798, ОГРН 1155543025956) из федерального бюджета 276 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2016 года N 199.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" (ИНН 5504119798, ОГРН 1155543025956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (ИНН 6164293413, ОГРН 1096164005618) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 78 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова