Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-24951/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-203178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-203178/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой (122-123)

по заявлению ООО "Система ПЛЮС"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Барахтенова И.В. по доверенности от 01.04.2016, Тугушева В.А. по доверенности от 01.04.2016;
от ответчика:	Шумилкина Т.А. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система ПЛЮС" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2015 N 06-1007/15 о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ст.7.22. КоАП РФ является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, обязанность по доказыванию в действиях общества события вмененного административного правонарушения возложена на административный орган.

В соответствии с оспариваемым постановлением событием правонарушения является то, что предоставленные договор N 233 и протокол N2 общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Система ПЛЮС" не содержат информации о передаче мест общего пользования 3 лицам с кворумом 51, 26% голосов.

В соответствии с оспариваемым постановлением такие действия не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В оспариваемом постановлении не сказано, каким конкретно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не соответствуют действия общества.

Описанные в оспариваемом постановлении действия общества и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не соотносятся между собой.

Анализируя постановление административного органа, апелляционный суд приходит к выводу, что из постановления не понятно, в чем конкретно заключается нарушение, вмененное обществу.

Апелляционный суд считает, что содержание постановления о привлечении к административной ответственности должно включать в себя подробное описание допущенного лицом нарушения, указание, какие конкретно нормы права нарушены.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое постановление таким требованиям не соответствует.

Оспариваемое постановление носит общий, поверхностный характер.

Постановление не отвечает требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности, предъявляемым к актам органов публичной власти.

Требование, изложенное в ч.4 ст.210 АПК РФ, административным органом не исполнено.

Административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-203178/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.09.2015 N 06-1007/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин