Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26609/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-177516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года

по делу N А40-177516/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН: 1097746100187; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ"

(ОГРН: 1025003513182; 142455, г. Электроугли, ш. Носовихинское, вл. 1, 26 км.)

о взыскании убытков в размере 22 950 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.Н. (по доверенности от 16.02.2016)

от ответчика: Ленский А.В. (по доверенности от 03.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ" (далее - ООО "Трасса ГСМ", ответчик) о взыскании 22 950 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 12.04.2016, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает на то, что к рассмотрению дела не привлечено третье лицо - ООО "Лукойл-Нижегородсервис".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (поклажедатель) и ООО "Трасса ГСМ" (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов N 33 от 01.02.2012, согласно условиям которого, поклажедатель обязался передать, а хранитель принять нефтепродукты поклажедателя, хранить их в резервуарах и возвращать в сохранности в соответствии с требованиями нормативных документов на условиях договора.

Хранитель обязуется исключить простои транспортных средств получателей в ожидании выдачи нефтепродуктов, а также простои ж.д. цистерн на станции назначения. В случае, если простои транспортных средств, включая вагоноцистерны, будут иметь место, по вине хранителя, хранитель обязуется возместить связанные с этим убытки поклажедателя в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления требований поклажедателя (пункт 2.1.11 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранитель несет ответственность за соблюдение срока оборота цистерн и оплачивает штрафы за сверхнормативный простой, за исключением случаев, когда простой произошел по вине поклажедателя.

В адрес истца поступила претензия ООО "Лукойл-Нижегороднефтесервис" с требованием уплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн в размере 22 950 рублей.

Письмом от 01.07.2014 истец направил в адрес ответчика платежное поручение в подтверждение понесенных расходов, однако ответчик на момент рассмотрения дела по существу оплату заявленной суммы не произвел.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, транспортируемых ответчиком, должны быть возмещены в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств выполнения обязательств по возмещению убытков не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность всех указанных обстоятельств в настоящем деле и наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15 ГК РФ, в отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в размере 22 950 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 (л.д. 1) иск ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, а также, в случае, если арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению, судебное разбирательство.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом города Москвы определения от 03.11.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ООО "Трасса ГСМ" (Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, Носовихинское шоссе, 26, владение 1, 26 км.) почтовый идентификатор - 11573785140125; конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения (л.д. 57).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия N ТВ-02-429Р от 21.11.2013 с доказательствами направления ответчику.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления ответчику (л.д. 6).

Довод заявителя о том, что к участию в деле не привлечено третье лицо - ООО "Лукойл-Нижегородсервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Лукойл-Нижегородсервис" по отношению к истцу либо по отношению к ответчику, заявителем жалобы таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 23.05.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Трасса ГСМ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-177516/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ" (ОГРН: 1025003513182; 142455, г. Электроугли, ш. Носовихинское, вл. 1, 26 км.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев