Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-29675/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-172292/15

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МУЛЬТИСТРОЙ", ООО "Креатив-мебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-890) по делу N А40-172292/15

по иску ООО "Креатив-мебель"

к ООО "МУЛЬТИСТРОЙ"

о взыскании 375 560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов А.В. - дов. от 01.03.2015

от ответчика: Петровский А.А. - реш. от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив-мебель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 000 руб., неустойки в размере 94 560 руб.

Решением суда от 20.04.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-мебель" неустойка в размере 36 811,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 030,00 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

ООО "МУЛЬТИСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком некачественно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

ООО "Креатив-мебель", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем должен быть произведен зачет суммы долга и взысканной судом суммой неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Креатив-мебель" и ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" был заключен Договор N 00314 на проведение отделочных работ крыльца от 24.09.2014 года, далее Договор.

Согласно п. 1.1. Договора, ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" обязуется произвести в установленный договором срок ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете (Приложение N 1 к Договору), по адресу Москва, просп. Андропова, д. 13/32, далее также Работы.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, срок выполнения Работ составляет 25 рабочих дней с даты подписания Договора и поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Согласно Приложению N 1 к Договору, общая стоимость работ ответчика составляет 330 106,59 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора, истец оплачивает ответчику аванс в размере 231 000 рублей.

Истцом был перечислен ответчику аванс в размере 231 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2363 от 24.09.2014 года.

2 марта 2013 года ответчиком был выставлен истцу счет на сумму 99 106,59 рублей, который был оплачен истцом на сумму 50 000 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением N 694 от 07.04.2015 года.

Таким образом, истцом были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 281 000 рублей, однако, как указал истец, к выполнению работ ответчик так и не приступил.

23.07.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Крайним сроком выполнения Работ является 25 ноября 2014 года (спустя 25 рабочих дней с даты подписания Договора).

Расчет неустойки: 231 000 * 0,001 * 360 = 83 160; + 50 000 * 0,001 * 228 = 11 400

Таким образом, общий размер неустойки составляет 94 560 рублей.

Ответчик, в обоснование возражений по заявленным требованиям, указывал на то, что он приступил к выполнению работ строго в соответствии с условиями Договора а именно 26.09.2014, что подтверждается рабочей перепиской и обменом фотоматериалами. Истец изначально нарушал п. 3.2.4 Договора, а именно своевременно не обеспечивал ответчика материалами и оборудованием, о чем было неоднократно сообщено, в том числе письменно в Ответе на Претензию от 09.06.2015 г.

Работы были завершены 02 марта 2015 г., о чем было сообщено истцу.

Согласно п. 4.3 и п. 4.4 Договора были направлены документы: счет на сумму 99 106,59 руб., Акты КС-2 и КС-3 и Счет-фактура на полную сумму Договора (в 2-х экземплярах), оформленные надлежащим образом (переданы нарочно).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако, истец отказался принимать выполненные работы, переданные акты КС-2 и КС-3 не подписал и не вернул ответчику. Мотивированный отказ от подписания актов ответчику не направил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные ответчиком работы считаются принятыми истцом.

После передачи ответчиком актов, а также выставления счета N 2 от 02 марта 2015 г на сумму 99 106,59 руб., истец 07.04.2015 оплатил 50 000,0 руб. за выполненные работы.

20.11.2015 г в адрес истца были направлены повторно, почтой России с описью и уведомлением, акты КС-2 и КС-3 оформленные надлежащим образом. Замечания или возражения на повторные акты от истца также не поступили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежит удовлетворению, поскольку работы ответчиком выполнены. Сумма в размере 50 000,0 руб. оплачена истцом в счет оплаты работ по спорному договору, что следует из назначения платежа.

Доказательства выполнения ответчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, а также доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе истца на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец, ссылающийся на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения качества работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика всей суммы перечисленных денежных средств, однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказано, что ответчиком не выполнены работы ни в каком объеме, при том, что, как указано выше, истцом производилась оплата, в том числе, и по факту выполнения работ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления актов выполненных работ ранее 20.11.2015 г., однако истцом 07.04.2015 частично оплачен счет N 2 от 02 марта 2015 г., суд первой инстанции правомерно посчитал, что на 07.04.2015 работы ответчиком выполнены и предъявлены к приемке.

Следовательно, период просрочки выполнения работ - с 26.11.2014 по 06.04.2015 г., согласно расчету, произведенному судом, неустойка составляет 36 811,0 руб.

Доводы ответчика, что срок выполнения работ нарушен им по вине истца, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 36 811,0 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанную сумму неустойки, ссылается на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем должен быть произведен зачет суммы долга и взысканной судом суммой неустойки.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не заявлялось о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МУЛЬТИСТРОЙ", ООО "Креатив-мебель" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-172292/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МУЛЬТИСТРОЙ", ООО "Креатив-мебель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова