Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28255/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-13150/16

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-114) по делу N А40-13150/16

по иску ООО "АРСУ"

к ООО "Ляй АГ Бау"

о взыскании 3 382 597 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мазилкин С.В. - дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ляй АГ Бау" о взыскании 2 244 592 руб. 55 коп. задолженности и 1 138 007 руб. 41 коп. пени по договору подряда от 05.08.2013 г. N LAGB 10-3040.

Решением суда от 29.04.2016 г. взысканы с ООО "Ляй АГ Бау" в пользу ООО "АРСУ" 2 244 590 рублей 55 копеек задолженности, 1 138 007 рублей 41 копейка неустойки.

Взысканы с ООО "Ляй АГ Бау" в доход Федерального бюджета РФ 39 913 рублей 00 копеек государственной пошлины.

ООО "Ляй АГ Бау", не согласившись с решением суда в части взыскания пени, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца требование об уплате пени по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания пени.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N LAGB 10-3040, по условия которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить отделочные работы согласно стоимости, указанной в Приложении N 1 (смета) к договору, на объекте: "Завод по производству автозапчастей компании "Continental", находящимся по адресу: 248000, Калужская область, г. Калуга, Индустриальный парк "Калуга-Юг", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретные виды и объемы работ, единичные расценки, ориентировочная стоимость работ предусмотрена в приложении N 1 (смета) к договору.

Согласно п. 3.2 договора срок начала выполнения работ по договору: 07.08.2013 г., срок окончания выполнения работ по договору: 15.11.2013 г.

Разделом 2 договора установлена стоимость работ порядок расчетов, согласно которому ориентировочная стоимость работ составляет 22 181 239 руб. 26 коп.

Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, а также их стоимость и сроки выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, выполнив работы на общую сумму 34 095 897 руб. 59 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Указанные работы приняты ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения, но оплата осуществлена частично на общую сумму 31 651 307 руб. 04 коп.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязанности по оплате оставшейся задолженности в сумме 2 244 590 руб. 55 коп. не исполнил, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части основного долга, требование истца о взыскании задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ судом установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 7.2 договора сторон, в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора, что по расчету истца составляет 1 138 007 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании пени по вышеназванному договору в заявленном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца требование об уплате пени по договору, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно предарбитражному предупреждения от 15.12.2015 о погашении задолженности по договорам подряда, в том числе по спорному, в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности с ответчика подлежат взысканию, в том числе, штрафные санкции на день вынесения судебного решения.

Неуказание в данном документе конкретной суммы пени, по мнению апелляционного суда, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, заявленной в иске.

Кроме того, ст. 9 договора сторонами не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Ляй АГ Бау" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-13150/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова