Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 16АП-588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-6057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

23 июня 2016 г.

Дело N А63-13503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от акционерного общества "Группа "Свердловэлектро": Манкуров А.С. - представитель по доверенности от 15.07.2015; от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Хортюнова В.В. - представитель по доверенности N 07 от 01.01.2016; от открытого акционерного общества "Дагэнергосеть": Чебатарева Е.Г. - представитель по доверенности N05 от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции дело N А63-13503/2015 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (г. Екатеринбург, ОГРН 1096674008980) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) и ОАО "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 218 992 рублей по договору поставки от 14.05.2012 N 144/2012-ДЭС/0728-12.

Определением от 18.11.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на то, что суд не учел факт заключения договора поставки от 14.05.2012 N 144/2012-ДЭС/0728-12 с ОАО "Дагэнергосеть" и отсутствие солидарной ответственность учредителя по долгам ОАО "Дагэнергосеть".

Определением от 21.03.2016 рассмотрение жалобы отложено на 05.05.2016 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, однако истцом на дату рассмотрения жалобы- 05.05.2016 испрашиваемые документы не представлены.

Определением от 10.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-13503/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОАО "Дагэнергосеть".

Рассмотрение иска назначено на 16.06.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, рассмотрение спора осуществлено без привлечения к участию в дело дочернего общества - ОАО "Дагэнергосеть", по обязательствам которого предъявлен иск.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Дагэнергосеть", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в результате вышеуказанных действий судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном суде, что является грубым нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-13503/2015 применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела N А15-4043/2013, на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен от 28.03.2012 N ПП 280312/6 между АО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) и ОАО "Дагэнергосеть" (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2012 N 144/2012-ДЭС/0728-12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить трансформаторы напряжения З*ЗНОЛ-CВЭЛ-10 (5 штук) и НОЛ- CВЭЛ-6 (3 штуки) на общую сумму 218 992 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 40 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2 договора поставки стороны согласовали условия оплаты - в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

Истец исполнил свою обязанность по поставке оборудования в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 18.07.2012 N 2012-0436, от 04.10.2012 N 2012-0702, от 10.10.12 N 2012-0714.

Покупатель в свою очередь обязался оплатить поставленное оборудование в течение 180 календарных дней с момента поставки. По состоянию на 12 декабря 2013 года оплата за поставленное оборудование в размере 218 992 рубля не поступила.

17 февраля 2014 года Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение по делу N А15-4043/2013 о взыскании с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу АО "Группа "СВЭЛ" 218 992 рубля за поставленной в адрес ответчика оборудование, которое до настоящего времени не исполнено.

26 октября 2015 года в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура банкротства наблюдение в рамках дела о банкротстве N А15-1517/2015.

Считая, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно нести солидарную ответственность с ОАО "Дагэнергосеть" по договору поставки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 67.3 Гражданского кодекса хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного общества, за исключением случаев голосования основного общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 ГК РФ, с 01.09.2014 статья 67.3 Гражданского кодекса), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса или статьи 6 Закона N 208-ФЗ необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Исследовав взаимоотношения ОАО "Дагэнергосеть" и компании, суд установил, что ОАО "Дагэнергосеть" наделило ОАО "МРСК Северного Кавказа" полномочиями единоличного исполнительного органа в полном объеме, ответчик принял на себя полномочия по руководству ОАО "Дагэнергосеть" в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, 100% акционером ОАО "Дагэнергосеть" является ОАО "МРСК Северного Кавказа" (с 02.07.2015 ПАО "МРСК Северного Кавказа"), в период заключения и исполнения договора поставки компания являлась 100% акционером и единоличным исполнительным органом ОАО "Дагэнергосеть".

Вместе с тем, компания не является стороной по спорному договору, обязательства по оплате на себя не принимало, законом такая обязанность не установлена. Истцом в материалы дела также не представлено доказательств заключения ОАО "Дагэнергосеть" спорного договора по указанию компании, устав не содержит положений о солидарной ответственности компании, и наделяющих ОАО "Дагэнергосеть" полномочиями по исполнению обязательных указаний компании (учредителя), в связи с чем суд положения ст. 105 ГК РФ и ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" не применимы.

Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-4043/2015 от 17.02.2015 истец (поставщик) и ОАО "Дагэнергосеть" (покупатель) заключили договор поставки от 14.05.2012 N 144/2012-ДЭС/0728-12.

Стороной договора поставки N 144/2012-ДЭС/0728-12 является ОАО "Дагэнергосеть". Товар по договору отгружены ОАО "Дагэнергосеть".

Согласно пункту 2.2 договора доставка продукции осуществляется по адресу: ОАО "Дагэнергосеть" - 367020, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 "А".

Таким образом, договор поставки заключен между двумя юридическими лицами, как независимыми хозяйствующими обществами, а наличие у ОАО "Дагэнергосеть" статуса дочернего общества автоматически не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Положения устава ОАО "Дагэнергосеть" не содержат сведений о солидарной ответственности с ПАО "МРСК Северного Кавказа". Договор поставки, заключенный ОАО "Дагэнергосеть" с истцом, также не содержит условия о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" давало обязательные указания по его заключению.

Иных доказательств того, что договор поставки N 144/2012-ДЭС/0728-12 заключен во исполнение указаний ПАО "МРСК Северного Кавказа", истцом суду не представлено.

Отсутствие доказательств заключения договора во исполнение обязательных указаний ПАО "МРСК Северного Кавказа", как и доказательств направления, основным обществом в адрес дочернего указаний о заключении договора с истцом, требование общества о привлечении ПАО "МРСК Северного Кавказа" к солидарной ответственности является несостоятельным и не основанным на законе.

Кроме того, факт подписания договора от имени ОАО "Дагэнергосеть" исполняющим обязанности генерального директора компании является не указанием основного общества для дочернего, а действием лица (ПАО "МРСК Северного Кавказа"), выступающего в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Дагэнергосеть".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что истец не доказал наличие в совокупности условий для возникновения у ПАО "МРСК Северного Кавказа" солидарной ответственности с дочерним обществом (ОАО "Дагэнергосеть") на основании статьи 67.3 Гражданского кодекса и статьи 6 Закона N 208-ФЗ), что является основанием к отказу в иске.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А56-25250/2012.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При таком положении суд отказывает обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, относятся на истца.

При этом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерльного бюджета, в связи с ее фактическим удовлетворением и отсутствием доказательств ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-13503/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (г. Екатеринбург, ОГРН 1096674008980) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов