Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24511/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-227442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луксор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-227442/15, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луксор",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Луксор" - Бессуднов А.В., дов. от 28.04.2016, Бакулкина М.В., дов. от 28.04.2016;

от ПАО "Сбербанк России" - Щербатых Е.А., дов. от 17.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по настоящему делу в отношении ООО "Луксор" введена процедура наблюдения по заявлению компании Firand Management inc. Определением суда от 05.04.2016 признано обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луксор" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 39 920 616 руб. 44 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 102 602 руб. 44 коп. - задолженность по оплате за обслуживание кредита, 36 091 руб. 80 коп. - задолженность по неустойке, 249 150 руб. 92 коп. - задолженность по оплате использования лимита. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Луксор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Луксор" были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства и проведении экспертизы. Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В данном случае указанных доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, Требования ПАО "Сбербанк России" основаны на генеральном соглашении N 5/1-4 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 27.03.2014 г., заключенном между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Торгово-промышленная компания ЯШМА", в течение срока действия которого между заемщиком и должником заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий N 1-5/1-14 от 27.03.2014 г., N 2-5/1-14 от 30.06.2014 г., N 3-5/1-14 от 30.06.2014 г., N 4-5/1-14 от 23.06.2015 г. и N 5-5/1-14 от 15.05.2015 г. В соответствии с п. 6.1 генерального соглашения N 5/1-4 от 27.03.2014 г. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения, заемщик обеспечивает предоставление кредитору, в том числе поручительства ООО "Луксор", согласно договору поручительства N 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г., к которому впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.06.2014 г., N 2 от 19.09.2014 г., N 3 от 13.02.2015 г., N 4 от 23.03.2015 г. и N 5 от 15.05.2015 г. Из материалов спора видно, что ПАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением обязательств основным должником направил 22.07.2015 г. требование N 155-16-исх/6893 о погашении просроченной задолженности в адрес ООО "Луксор". Требования ПАО "Сбербанк России" должником исполнены не были.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Задолженность ООО "Луксор" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам в общем размере составила 42 308 461 руб. 90 коп., что должником не оспорено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.

Заявленные ООО "Луксор" ходатайств о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-227442/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Луксор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова